Ich kann sehr wohl verstehen, dass solche Simulationen eine große Faszination ausüben, besonders wenn man als Kind in einer ländlichen Gegend aufgewachsen ist, wo es ganz normal ist, dass man zur Erntezeit mit dem Vater am Traktor mitfährt - und später dann auch selbst damit fahren darf.
Große Maschinen wie Abrissbirnen, Bulldozer, Kräne, Mähdrescher usw. zu lenken ist für die meisten Menschen genau so weit entfernt wie Attentate begehen, Monster/Aliens/Zombies abmurksen oder in den Weltraum zu fliegen. Sowas kommt im Alltag einfach nicht vor.
Ich finde, man müsste als seriöser Tester die Zielgruppe genauer vor Augen haben und dementsprechend mit einer gewissen Ernsthaftigkeit herangehen oder es einfach lassen. Wenn man nämlich in einer Landwirtschaftssimulation als einen der Hauptkritikpunkte angibt, das Bestellen der Felder sei langweilig, dann hat man grundsätzlich keinen geeigneten Zugang dazu.
Was erwartet sich der Tester denn? Dass während des Pflügens Zombies entgegenstürmen und man diese zerhäckseln muss für Gold und Erfahrungspunkte? Ereifert man sich bei einem Puzzle auch darüber, dass das Zusammensetzen der vielen Teilchen so mühsam ist?
Das mit dem fehlenden Radiohören ist auch so eine Sache. Bei einem Rennspiel kann man sich gerne über so etwas aufregen. Beim Ernten ist es aber eher unüblich, dass der Lenker während des Traktorfahrens AC/DC hört. Erstens ist das ein großes Risiko, da man sehr leicht Warnrufe überhören könnte und zweitens ist man je nach Arbeitsweise eher über Funk mit seinen Helfern verbunden. Wenn schon, dann also bitte den fehlenden Funk bzw. die damit verbundene Koordination kritisieren.
Und nein, ich will die Simulation gar nicht verteidigen - ich selbst spiele so etwas auch nicht. Bloß finde ich, dass diese "von-oben-herab"-Tests hier nicht hingehören. Entweder man lässt jemanden testen, der mit dieser Art der Freizeitbeschäftigung etwas anzufangen weiß und dadurch auch eine gerechtfertigte Kritik für Interessierte abgibt, oder man...
)
