Breath of Winter ist eine gute Erweiterung: Dank des zeitlichen Umfangs, der besser erzählten Kampagne sowie des komfortableren Spielgefühls werden sich Veteranen sofort wohl fühlen und in Aufrüstorgien schwelgen. Aber es ist noch lange keine sehr gute Erweiterung, denn es fehlen konsequente Neuerungen und spieltechnische Verbesserungen: Gerade der Aufbaustrategieteil enttäuscht nicht nur aufgrund fehlender neuer Gebäude und Truppen, sondern vor allem aufgrund des immer noch unausgereiften Formations- und Taktiksystems, das im Vergleich zu reinen Feldherrenspielen wie Age of Mythology einfach eine Klasse schlechter ist. Warum muss ich mich aufgrund der KI-Aussetzer und fehlender Automatismen wie ein Kindermädchen um meinen Helden und meine Truppen kümmern? Und so löblich der kooperative Modus auch ist, so langweilig ist er ohne begleitende Story - in Ground Control 2 und Panzers kann ich die Erzählung mit einem Freund erleben! Auch Einsteiger könnten aufgrund des immensen Gegneraufgebots schnell vom frostigen Atem des Drachen vergrault werden. Fans des Hauptspiels können zwar bedenkenlos zugreifen, aber für die zweite Erweiterung gibt’s noch eine Menge zu tun.
Cabal2k hat geschrieben:ich glaube du hast ein Problem: Du liest nicht richtig
Es könnte aber auch sein, dass du nicht "richtig" schreibst. :wink: Mal ernsthaft: Wir werden in Sachen GC2 und SF nicht auf einen Wertungsnenner kommen. Klar hat GC2 grafische Schwächen im Texturbereich, aber das Gesamtbild ist so famos, dass es meine 90er-Marke locker erreicht hat. Alles weitere zum Thema sollte der Test beantworten.
und schon wieder missverstanden, ich glaube du hast ein Problem: Du liest nicht richtig. Mir ist egal welche Wertung GC2 bekommt, meinetwegen können es 99% Gesamtwertung sein. Was unwirklich wirkt ist halt das es in allen Bereichen genau 90% bekommt, daran merkt man das sich derjenige (in diesem fall du) zu sehr von dem Spielspass hat beeinflussen lassen. Denn 90% ist die Grafik nie und nimmer Wert, auch der Sound nicht. Denn 90% heißt Spitzenwert und den erreicht die Grafik von GC2 nie und nimmer, dazu sind viel zu viele Sachen schlecht (s.o.). Und ich habe niemals die 90 zu 78 kritisiert sondern nur die Grafikwertung, da Spellforce 82 und GC2 90 von dir bekommen hat, was total unrealistisch ist und nur das wiederspiegelt was ich dir versuche die ganze Zeit zu erklären. Ich schlage vor das du in Zukunft mal richtig liest was die Menschen hier so schreiben, dann kommen nicht solche Nonsens Antworten dabei raus wie du sie hier gibts. Antworten auf Fragen die garnicht gestellt wurden braucht nämlich kein Mensch! In diesem Sinne C2k
Cabal2k hat geschrieben:Das kann man sehen wenn man sich deinen Ground Control 2 Test durchliest und sich anschließend direkt dem Spellforce -Addon Test hingibt! GC2 in allen Bereichen genau 90%...
Der Vergleich der beiden Titel ist natürlich unfair. Aber wenn es denn sein muss, um den Wertungsunterschied zu erklären: Das Spellforce-Add-On verhält sich zu Ground Control 2 wie eine Ente zu einem Seeadler. Eben wie 78 zu 90.
Na das hast du jetzt wohl mal wieder falsch verstanden (wie der Seitenhieb auf Gothic 3). Ich meinte nicht das die Grafikwertung in die Endwertung mit einfließt sondern das du (anscheinend) einer derjenigen bist, die wenn sie ein Spiel spielerisch nicht gutfinden auch die Grafik runtermachen....und umgekehrt. Das kann man sehen wenn man sich deinen Ground Control 2 Test durchliest und sich anschließend direkt dem Spellforce -Addon Test hingibt! GC2 in allen Bereichen genau 90%...tststs In Diesem Sinne C2k
Cabal2k hat geschrieben:Im übrigen sollte ein guter Tester wenn ihm ein Spiel nicht gefällt das nicht in der Grafikwertung wiederspiegeln
Das Add-On scheiterte nicht aufgrund einer schwachen Grafik an der 80er-Marke, sondern aufgrund der spielerischen Mängel. Ein Wertungskasten-Vergleich führt immer in die Irre - das Fazit und die Kontrapunkte sind da aussagekräftiger.
