Zumindest sind die Entwickler ehrlich und transparent:

[Masaaki Hoshino, Producer:] The reason that we went singleplayer?well, originally, we were thinking about having a multiplayer option, but because we?re going with a pay-to-win model, we were worried that by having online multiplayer, for all the new users that would be coming in experiencing the game for the first time, they might be immediately deterred by fighting against opponents who had superior equipment and gear?and we didn?t want to have that kind of negative impact on new players.
In the singleplayer experience, having a pay-to-win structure won?t impede the player?s experience with the game.

http://www.siliconera.com/2014/05/19/ba ... st-swords/
Sieht man nicht oft, dass das Geschäftsmodell des eigenen Spiels unverhohlen so betitelt wird.

Nekator hat geschrieben:Guter Test mit der einzig in Frage kommenden Bewertung, hoffentlich fällt Capcom mit seiner Abzockscheiße so richtig auf die Schnauze.

Capcom?
Edit: Nerd³ nimmt SC: Lost Swords nach allen Regeln der Kunst auseinander. Sehr informativ und auch unterhaltsam anzuschauen:
Nerd³ 101 - Soulcalibur: Lost Swords
Allein die Sache mit der Skybox - man sieht sofort, dass nicht einmal die Entwickler selber Bock auf dieses Spiel hatten.

Konsequente Bewertung für die Abzocke, astrein!

Noch ein Anwärter für die Gurke des Jahres!

beatnicker hat geschrieben:Leider gibt's in dieser großen Herde viel zu wenig weiße Schafe...

Meiner Meinung nach ist F2P per se nichts Schlechtes. Wenn gut gemacht, genießt man sogar ein paar Vorteile. Mit Warthunder, Dota 2 und TF2 hatte ich etliche Stunden Spaß, bis ich das erste Mal wirklich in die Tasche griff. Freiwillig und mit gutem Gefühl - P/L-Verhältnis absolut unschlagbar. Außerdem werden solche Spiele auch ständig gepflegt und weiter entwickelt.
Leider gibt's in dieser großen Herde viel zu wenig weiße Schafe...
...aber ich erzähl euch eh nix Neues.