Ubisoft

Mögliche DRM-Weiterentwicklung

Ubisoft wird den bereits im Einsatz befindlichen und heiß diskutierten DRM-Kopierschutz weiter verbessern (wir berichteten). Im Slashdot-Forum hat sich nun ein anonymer Mitarbeiter des Publishers zu Wort gemeldet und über die mögliche Weiterentwicklung des DRM-Systems gesprochen. Da diese Informationen von anonymer und nicht offizieller Seite stammen, sind sie mit Vorsicht zu genießen, klingen aber andererseits nicht allzu abwegig. Dieser Programmierer deutet an, dass zukünftig kleine Teile des Spiel-Programm-Codes auf den Ubisoft-Servern laufen könnten bzw. dort gespeichert werden sollen. Somit seien diese für die Spiele essentiell wichtigen Teile nicht mehr für die Cracker/Hacker zu erreichen. Dies ist wohl eine Reaktion auf die jüngsten Cracks für Assassin's Creed 2 und Die Siedler 7 (wir berichteten).

Zugleich sagt der anonyme Programmierer, dass es bei Ubisoft intern 'Flamewars' via Inhouse-eMail-System geben würde und auch viele Mitarbeiter die strikte DRM-Vorgehensweise verabscheuen würden.

I work at Ubisoft as a programmer, which is why I'm posting as an AC. What the next step will be in the DRM, the ramp-up, is gameplay code that is run from the server. So in order to crack that one the pirates will have to fully emulate the server side code. Not the whole of the gameplay code mind you, just a small, but necessary and essential, portion. This should be in effect for the coming summer releases.

For the record I think Ubisoft are being asshat idiots in continuing to ramp up this obscenity of a slap in the face to paying consumers. And I'm not alone, you should see the in-house mailing list flamewars about this (which also means that other employees are freaking greedy douchebags, it's not just the suits.)


Autor: Marcel Kleffmann
Quelle: Slashdot-Forum
-Werbung-

Alles zu Ubisoft

weitere News

Aktuelle Videos

Aktuelle Bilder

-Werbung-

Kommentare

Du musst eingeloggt sein, um einen eigenen Kommentar verfassen zu können. Bewertungen können ohne eingeloggt zu sein vergeben werden. Jetzt einloggen
  • Lee Ermey schrieb:
    BRAAAGGHHHHFFFFFFFBLLLLLÖRKS - sorry, ich musste mich nach einigen Äußerungen erst einmal gepflegt übergeben *würg* - zum Glück habe ich in diesem Thread den Eimer gleich neben meinem Rechner stehen lassen, pure Vorsichtsmaßnahme. Klar - "Games" sind
     [...]
    em> Lee Ermey schrieb:
    BRAAAGGHHHHFFFFFFFBLLLLLÖRKS - sorry, ich musste mich nach einigen Äußerungen erst einmal gepflegt übergeben *würg* - zum Glück habe ich in diesem Thread den Eimer gleich neben meinem Rechner stehen lassen, pure Vorsichtsmaßnahme. Klar - "Games" sind in unserer Gesellschaft fast schon "NOTWENDIG" zum überleben, und der ganze Robin Hood Vergleich: "EIMER WO BIST DU? IST NOCH PLATZ?"
    Ist ja sehr humorös, was du hier verzapfst - hat mich ordentlich aufgeheitert, vielen Dank dafür. Wofür ich aber jetzt eigentlich auch gerne einen Eimer hätte, ist deine Grundeinstellung. Jeder, der hier in diesem Thread diskutiert, ist ein kleines Mistbalg, welches kein Geld, keine Freunde und kein Sozialleben hat und Spiele "stiehlt". Natürlich! Wenn sich Leute über zu hohe Benzinpreise beschweren, wollen sie in Wirklichkeit auch nur alle Tankstellen überfallen und sich den Sprit kostenlos beschaffen. Es ist mir jetzt gleichgültig, ob du wieder mit einem Post antwortest, in dem du alle Leute außer dir als Kinder bezeichnest und mich natürlich als raubkopierenden Staatsfeind. Dein Argument ist ja richtig - wenn der Kopierschutz funktioniert, dann hat der ehrliche Käufer auch keine Nachteile, die Sache ist nur, dass kein Kopierschutz funktioniert - es gibt IMMER irgendeinen Umweg, sei es ein inneres Leck oder eine Gruppe von technisch begabten Spielern. Und dann hat der ehrliche Käufer wieder Nachteile. Ich persönlich habe es mir jetzt so eingerichtet]ignoriere es einfach. Wenn ich ein Spiel erwerbe, möchte ich das Recht haben, es immer und überall spielen zu dürfen, denn dafür habe ich ja gutes Geld gezahlt. Angenommen, ich habe einen Gaming-Laptop (ist der Fall) und kaufe mir jetzt beispielsweise Assassin's Creed II. Nun reise ich irgendwo hin und möchte es mir im Hotelzimmer bei einer schönen Runde gemütlich machen. Das wird mir aber durch Ubis DRM verwehrt - na super, danke! Jetzt könnte man wieder mit "spiel's doch zuhause" oder "kauf dir einen W-LAN-Voucher" argumentieren. Da gibt es aber einen springenden Punkt: Wenn ein Verkäufer zufriedene Kunden haben möchte, sollten sich die Kunden nicht dem Verkäufer anpassen müssen. Da fühlt man sich als ehrlicher Käufer nämlich dicke an der Nase herumgeführt, oder auf gut Deutsch: verarscht. Stell dir folgendes vor: Du kaufst dir ein neues Auto. Der Verkäufer erklärt dir aber, dass du dieses aber nur von Montag bis Donnerstag fahren darfst, und auch nur, wenn die Sonne scheint! Was würdest du tun? In meinem Falle würde der Verkäufer am nächsten Morgen mit einer Einweisung vor der Klapsmühle stehen. Meine Meinung: Kaufen, oder ignorieren. Man sollte dem Konzern schon zeigen, dass man sich nicht alles gefallen lässt - dann sollte man aber tatsächlich nicht so dreist sein, sich sein Produkt unrechtmäßig zu verschaffen, da stimme ich dir zu.
  • edit: hier stand unsinn.
  • S3R10US schrieb:
    Captain Obvious schrieb:
    Sir Richfield schrieb:
    Woa, mit der Aussage wäre ich vorsichtig. P2P Bremsen sollten ziemlich klar machen, dass der Provider schon mal sehen kann, welche Art Protokoll genutzt wird. Und Deep Packet
     [...]
    S3R10US schrieb:
    Captain Obvious schrieb:
    Sir Richfield schrieb:
    Woa, mit der Aussage wäre ich vorsichtig. P2P Bremsen sollten ziemlich klar machen, dass der Provider schon mal sehen kann, welche Art Protokoll genutzt wird. Und Deep Packet Inspection existiert, die Frage ist nur, ob der Einsatz finanziert wird.
    Protokolle kann man tunneln, DPI kommt nicht durch Verschlüsselung durch. Ferner ist DPI eine ziemlich aufwendige Geschichte, wenn man grosse Mengen an Traffic überwachen will, wirds entweder sehr langsam oder sehr teuer. Sir Richfield schrieb:
    Captain Obivous, glaubst Du wirklich, bei berechtigtem Interesse würde die Staatsanwaltschaft nicht über die Paydings Schnittstelle an Deine echten Daten kommen? Wie hieß das Massenhafte Kreditkartenscreening gegen Missbrauchsbilder noch mal?
    Du kaufst mit Bargeld eine X stellige PIN-Nummer, diese PIN gibst du beim Bezahlen im Internet an. Der Betreiber fragt bei Paysafe an, validiert das Ganze und der Bezahlvorgang geht über die Bühne. Keine Namen, keine KK-/Kontonummer, nichts. Sir Richfield schrieb:
    Eigentlich ist das müßig, es reicht, wenn einer der Dienste Deine IP speichert und ggf. vor den Ermittlern einknickt.
    Dann weiss er] Recht hat er.
    Aber auch nur teilweise: Ein Protokoll tunneln, verschlüsseln, am besten noch durch Proxies und TOR jagen dient natürlich der "Sicherheit", bremst den Vorgang allerdings bis zu sinnlosigkeit herunter. Zudem gibt er mir ja recht, dass DPI nur eine Frage des Geldes ist. Meiner Meinung nach ist das bisher das einzige, was uns davor schützt, dass Provider sämtlichen Traffic durchforsten. Jetzt kommt sicher wieder die "Nix zu verbergen, nix zu befürchten" Fraktion. Also genau die, die damals beim Lauschangriff noch auf die Straße gegangen sind, aber wenn jemand genau! weiß, was sie wo im Internet tun, ist das klein Problem... Du gibst eine PIN im Internet ein. Damit bist Du (falls Du Dich nicht hinter einem TOR verbirgst) wieder nachvollziehbar. Bzw. der Anschlussinhaber. Davor schützen uns im Moment noch Gesetze, aber die weichen immer mehr auf, wie man an der Vorratsdatenspeicherung und den Massenabmahnungen sieht. Natürlich weiß der Ermittler, wofür Du den Dienst genutzt hast. Die Klage kam ja nicht, weil IP X ein Konto bei XY hat, sondern weil IP X eine Datei hoch/runter geladen hat. Das läuft im Falle nach "Gib uns mal alle IPs, die im Zeitraum von - bis diese Datei geladen haben" - "Provider, gib mal die Namen aller Anschlussinhaber, die zu der Zeit folgende IPs haben". Genau so wird es doch schon seit Jahren gemacht. Man ist im Internet NICHT anonym. Alles KANN bis zum Anschlussinhaber zurückverfolgt werden. (Sonst würde das Internet nicht funktionieren). Die Gründe, warum das nicht im großen Stil durchgezogen wird, liegen nicht in der Technik und auch nicht in irgendwelchen obskuren Verfahren, die "Sicherheit" herstellen sollen. Es liegt eher daran, dass es noch Gesetze gibt, die Privatsphäre schützen sollen und dass bestimmte Ermittlungen Geld kosten. Und an den Gesetzen wird gearbeitet. Alle paar Tage springt ein neuer Kasper aus der Kiste und spricht von Netzsperren. Die MI/FI/VI freut sich bereits jetzt ein Loch ins Bein und irgendeiner deren Sprecher ließ sich dazu hinreißen zu sagen, dass Dokumentierter Missbrauch total toll sei, weil die Politiker das verstünden und man dadurch die Sperren einrichten lassen könnte. Wenn die dann einmal da sind, kann man auch weiter gehen. Ist nicht schlimm, sagt ihr? Trifft ja nur die Bösen? Ich weiß nicht. Bin ich böse, weil ich mir ein Video angucken möchte, dass ein Amerikanischer Sender auf seiner Seite bereitstellt? Das ich aber nicht gucken kann, weil meine IP nicht amerikanisch ist? Netzsperren und den Einfluss der Verwerter kann nur jemand gut finden, der von Geotagging überzeugt ist, der freudig sagt "Oh, *puh*, gut dass der Anbieter für mich mitdenkt. Nicht auszudenken, wenn ich sein kostenloses Angebot jetzt angenommen hätte, da hätte ich ja sicher Arbeitsplätze vernichtet."