In der zweiten Jahreshälfte 2011

Battlefield 3  soll in der zweiten Jahreshälfte 2011 veröffentlicht werden, dies hat John Riccitiello (CEO von Electronic Arts) in einem Interview gesagt, obwohl vom Shooter bisher nichts zu sehen war und selbst die offizielle Ankündigung noch aussteht. In der ersten Jahreshälfte 2011 sind außerdem Crysis 2 sowie Bulletstorm geplant. Mit diesem Line-Up für 2011 sieht der EA-Chef bessere Chancen, um Publisher Activision Blizzard die Shooter-Krone (Call of Duty) abspenstig zu machen (wir berichteten).

Dieses Ziel konnte EA mit Battlefield: Bad Company 2  und Medal of Honor im Jahr 2010 nicht erreichen, da "nur" zehn Millionen Exemplare dieser Spiele verkauft wurden, während Activision Blizzard rund 25 Millionen Versionen von Call of Duty: Modern Warfare 2 und Call of Duty: Black Ops abgesetzt hat (laut John Riccitiello). Trotzdem ist der EA-Chef mit der Entwicklung im Vergleich zum Vorjahr zufrieden, schließlich habe Call of Duty auch mehrere Spiele/Nachfolger gebraucht, um die zweistellige Millionenzahl zu erreichen.

Riccitiello geht davon aus, dass die Call of Duty-Verkaufszahlen für das nächste Jahr in etwa gleich bleiben werden, aber die drei Titel von Electronic Arts (Crysis 2, Bulletstorm und Battlefield 3) eine Chance haben, die "Shooter-Krone 2011" zu erlangen...

As for EA's continued assault on the shooter category, Riccitiello added that "next year we'll make a lot more progress. We've got a couple of third-party games in the form of Crysis 2 and Bulletstorm, and then our big focus is Battlefield 3 in the second half of the year. I'd be shocked if we didn't take a notch out of [Activision]."


Autor: Marcel Kleffmann
Quelle: industrygamers.com
-Werbung-

Alles zu Battlefield 3

weitere News

Aktuelle Videos

weitere Videos

Aktuelle Bilder

weitere Bilder
-Werbung-

Kommentare

Du musst eingeloggt sein, um einen eigenen Kommentar verfassen zu können. Bewertungen können ohne eingeloggt zu sein vergeben werden. Jetzt einloggen
  • 6zentertainment
    Klemmer schrieb:
    Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar      [...]     Klemmer schrieb:
    Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar soweit,dass ein Kumpel den Spotter für mich gespielt hat und mir die Entfernungen mit dem Fernglas immer per Headset durchgegeben hat (und mit mit seinem AR-15 Feinde vom Hals gehalten hat). Es gab auch keine Squad System und trotzdem saß ich da so oft in einem Black Hawk mit einem perfekt ausbalancierten Team und hab einen Checkpoint von hinten taktisch eingenommen. Aber das wohl wichtigste an dem Spiel waren wohl die Fahrzeuge - wenn man einen Stryker hatte,musste einer fahren und der andere schießen. Bei BF ist das immer so,dass der Fahrer gleichzeitig das Hauptgeschütz bedient und sogar noch über ein Maschienengewehr verfügt. Damit wird dann einfach alles totgemäht. Das Spiel hat wirklich so unheimlich viel Spaß gemacht,leider leider war es ja so nie wirklich erfolgreich. Wenn sich da BF auch wirklich nur eine Scheibe abschneidet,wirds der Hammer. Mehr Taktik, mehr Augenmerk auf die Infanterie und vor allem keine unfairen Zubehörteile für Dauerzocker - ich sag ja nichts gegen besondere Waffen,RedDots und Whatever,die FAIR sind. Aber wenn ich als Anfänger ja sowieso schlechter bin (was man im Normalfall ja ist) und dann auch noch von irgendwelchen Super-Zubehör-Waffen auf 4km abgemurkst werde und dann auch noch im 2min Takt von ner Artillerie in die Luft gesprengt werde,nimmt mir das ein wenig den Spielspaß. Ich sage ja im Allgemeinen nichts gegen Artillerie, aber es wurde mir einfach zuviel automatisiert. Bei Joint Operations musste man mit dem Mörser noch selbst zielen und es hat auch funktioniert und es konnte echt cool taktisch eingesetzt werden. Aber man musste sich halt auch überlegen,was man mitnimmt AT4 gegen Stryker,Stinger gegen Hubschrauber oder halt C4/Mörser - je nach Karte musste man das immer gut abstimmen.Mit Handgranaten gegen Stryker war auch nichts - wie es ja auch realistisch ist. Da man auch manchmal 1-2Min in den Einsatzort eingeflogen werden musste,konnte man vor Ort nicht eben wechseln. Naja,aber im Endeffekt wirds eh wieder nichts ] bei joint operations jucken mir immer die finger, das game war genial frag mich obs noch gespielt wird oder ob die alle dela force extreme(was wie ich gehärt habe exackt das selbe ist) spielen.aber als alternatove kann ich Arma2 empfehlen es ist halt noch nen ganzes stück realer.
  • dobpat
    Klemmer schrieb:
    Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar      [...]     Klemmer schrieb:
    Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar soweit,dass ein Kumpel den Spotter für mich gespielt hat und mir die Entfernungen mit dem Fernglas immer per Headset durchgegeben hat (und mit mit seinem AR-15 Feinde vom Hals gehalten hat). Es gab auch keine Squad System und trotzdem saß ich da so oft in einem Black Hawk mit einem perfekt ausbalancierten Team und hab einen Checkpoint von hinten taktisch eingenommen. Aber das wohl wichtigste an dem Spiel waren wohl die Fahrzeuge - wenn man einen Stryker hatte,musste einer fahren und der andere schießen. Bei BF ist das immer so,dass der Fahrer gleichzeitig das Hauptgeschütz bedient und sogar noch über ein Maschienengewehr verfügt. Damit wird dann einfach alles totgemäht. Das Spiel hat wirklich so unheimlich viel Spaß gemacht,leider leider war es ja so nie wirklich erfolgreich. Wenn sich da BF auch wirklich nur eine Scheibe abschneidet,wirds der Hammer. Mehr Taktik, mehr Augenmerk auf die Infanterie und vor allem keine unfairen Zubehörteile für Dauerzocker - ich sag ja nichts gegen besondere Waffen,RedDots und Whatever,die FAIR sind. Aber wenn ich als Anfänger ja sowieso schlechter bin (was man im Normalfall ja ist) und dann auch noch von irgendwelchen Super-Zubehör-Waffen auf 4km abgemurkst werde und dann auch noch im 2min Takt von ner Artillerie in die Luft gesprengt werde,nimmt mir das ein wenig den Spielspaß. Ich sage ja im Allgemeinen nichts gegen Artillerie, aber es wurde mir einfach zuviel automatisiert. Bei Joint Operations musste man mit dem Mörser noch selbst zielen und es hat auch funktioniert und es konnte echt cool taktisch eingesetzt werden. Aber man musste sich halt auch überlegen,was man mitnimmt AT4 gegen Stryker,Stinger gegen Hubschrauber oder halt C4/Mörser - je nach Karte musste man das immer gut abstimmen.Mit Handgranaten gegen Stryker war auch nichts - wie es ja auch realistisch ist. Da man auch manchmal 1-2Min in den Einsatzort eingeflogen werden musste,konnte man vor Ort nicht eben wechseln. Naja,aber im Endeffekt wirds eh wieder nichts ] Sehe das genauso wie du. Die Artillerie musste man aber auch bei Battlefield 1 schon selber steuern, das war richtig cool. Der eine gab per Fernglas das Ziel an, und der im Ari Geschütz konnte sich dann ca. "rantasten". Genial umgesetzt. Leider mit BF 2 fallengelassen. BF2 war eh viel schlechter. Ausser die Grafik und einige andere Dinge, aber Spielspaß und Taktik waren schon weniger als bei BF 1. Zumindest für mich, ist natürlich auch eine persönliche Einstellung. Und für BF1 gabs den XWW2 Mod, der war der Hammer, viel realistischer und geniale Panzerballistik.
  • Klemmer
    Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar soweit,dass ein Kumpel den Spotter  [...] Achja Joint Operations...das war noch ein Spiel :D . Da gab es keine unfairen Attachments, keine Artillerie, whatever...selbst die teilweise weiten Flächen waren keine Spielwiese für Scharfschützen,aufgrund von "realistischer" Ballistik. Es ging sogar soweit,dass ein Kumpel den Spotter für mich gespielt hat und mir die Entfernungen mit dem Fernglas immer per Headset durchgegeben hat (und mit mit seinem AR-15 Feinde vom Hals gehalten hat). Es gab auch keine Squad System und trotzdem saß ich da so oft in einem Black Hawk mit einem perfekt ausbalancierten Team und hab einen Checkpoint von hinten taktisch eingenommen. Aber das wohl wichtigste an dem Spiel waren wohl die Fahrzeuge - wenn man einen Stryker hatte,musste einer fahren und der andere schießen. Bei BF ist das immer so,dass der Fahrer gleichzeitig das Hauptgeschütz bedient und sogar noch über ein Maschienengewehr verfügt. Damit wird dann einfach alles totgemäht. Das Spiel hat wirklich so unheimlich viel Spaß gemacht,leider leider war es ja so nie wirklich erfolgreich. Wenn sich da BF auch wirklich nur eine Scheibe abschneidet,wirds der Hammer. Mehr Taktik, mehr Augenmerk auf die Infanterie und vor allem keine unfairen Zubehörteile für Dauerzocker - ich sag ja nichts gegen besondere Waffen,RedDots und Whatever,die FAIR sind. Aber wenn ich als Anfänger ja sowieso schlechter bin (was man im Normalfall ja ist) und dann auch noch von irgendwelchen Super-Zubehör-Waffen auf 4km abgemurkst werde und dann auch noch im 2min Takt von ner Artillerie in die Luft gesprengt werde,nimmt mir das ein wenig den Spielspaß. Ich sage ja im Allgemeinen nichts gegen Artillerie, aber es wurde mir einfach zuviel automatisiert. Bei Joint Operations musste man mit dem Mörser noch selbst zielen und es hat auch funktioniert und es konnte echt cool taktisch eingesetzt werden. Aber man musste sich halt auch überlegen,was man mitnimmt AT4 gegen Stryker,Stinger gegen Hubschrauber oder halt C4/Mörser - je nach Karte musste man das immer gut abstimmen.Mit Handgranaten gegen Stryker war auch nichts - wie es ja auch realistisch ist. Da man auch manchmal 1-2Min in den Einsatzort eingeflogen werden musste,konnte man vor Ort nicht eben wechseln. Naja,aber im Endeffekt wirds eh wieder nichts :cry: Tatische Spiele will halt niemand mehr :cry: