Doc Angelo hat geschrieben:Usul hat geschrieben:Ich habe den Einruck, daß wir irgendwie aneinander vorbeireden.
Den hab ich allerdings auch. Ich klink mich hier dann auch aus. Mir persönlich hat das Gespräch etwas gebracht, in diesem Sinne also: Vielen Dank und alles Gute.
Falls du hier noch einmal reinschaust:
Deine Kommentare waren wirklich sehr gut. Du bist auch instinktiv voll in die richtigen Richtungen gegangen bei deinen Argumentationen und Beispielen.
Das Bundesgleichstellungsgesetz ist an sich unter verfassungsrechtlichen Aspekten ein Skandal. Zum einen natürlich aufgrund der von dir angeführten Punkte, dass eine Unterrepräsentanz von Frauen automatisch als diskriminierend suggeriert wird, während dies bei männlicher Unterrepräsentanz erst bewiesen werden muss, was in der Regel, wie auch bei Frauen, nicht möglich ist.
In diesem Gesetz ist aber auch z. B. die Wahl von Gleichstellungsbeauftragten geregelt und es ist da auch dieses Gesetz, welches die (oft genutzte) Möglichkeit einrichtet, das aktive (wer darf wählen) als auch das passive Wahlrecht ( wer darf sich aufstellen lassen) Männern vorzuenthalten.
Das Problem ist hierbei, dass hier eben auf Gleichstellung abgehoben wird, was zwar im öffentlichen Diskurs gerne mit Gleichberechtigung quasi synonym gehalten wird, dem Konzept der Gleichberechtigung aber in vielen Bereichen vollkommen zuwiderläuft, wie du auch ganz richtig erörtert hast.
Das Problem ist hierbei, dass man, wie von dir beschrieben, so tut, als würde man Ungleichberechtigung mit Ungleichberechtigung bekämpfen, was schon vornherein offensichtlich absurd ist, dabei aber vor allem von ideologisch-dogmatischen Grundannahmen ausgeht (Frauen sind grundsätzlich stärker von Benachteiligungen betroffen). Diese Grundannahme kann schon seit Jahrzehnten mit keiner rechtlichen Benachteiligung von Frauen mehr belegt werden. Daher wurde der Begriff der strukturellen Benachteiligung geprägt, der eben bewusst sehr nebulös bleibt. Will man etwas belegen, was...
