Ferner muss man auch die Firmengeschichte berücksichtigen. Nintendo ist seit wievielen Jahren im Konsolengeschäft und Microsoft seit wann? Desweiteren ist auch Gaming-Bereich nicht gleich Gaming-Bereich. Das sieht man bei Nintendo vorallem am "Core-Bereich" (ich möchte jetzt keine sinnlose Diskussion über die Wortwahl anfangen, deswegen in Anführungszeichen). Beide Unternehmen verdienen Geld an unterschiedlichen Kunden, obwohl sie beide Konsolen herstellen. Nintendo hat das Glück in der jetztigen Generation das Monopol auf Casual-Spiele zu haben, den in der vorigen Generation Sony hatte. Der Core-Bereich ist aber nun mal kleiner und den muss sich MS noch teilen.Wulgaru hat geschrieben:Du sagst es ja selber, wie soll man Nintendo mit Microsoft vergleichen? Daher ist es auch kein Fakt das BigM wirtschaftlicher arbeitet als BigN. Microsoft ist einfach breiter aufgestellt. Games sind ein Teilzweig des Unternehmens, während Nintendo immer nur Konsolen und Spiele hergestellt hat. Daher kann man bei Nintendo auch nur diesen Aspekt mit BigM vergleichen. Das einzige was hier von seiten Microsoft hereinspielt, ist das sie sich Verluste in einer Einzelsparte leisten können.SonicSuperfast hat geschrieben:
Inwiefern es jetzt sinnvoll ist einen Teil Microsofts mit dem ganzen Unternehmen Nintendo zu vergleichen bleibt fraglich. Fakt ist jedoch, dass Microsoft deutlich wirtschaftlicher arbeitet und höhere Renditen verspricht.
"Geldgeil" sind beide, also sparen wir uns ruhig die "Wer ist böser?"-Diskussion, obwohl man zugeben muss, dass es Microsoft aufgrund seiner Stellung einfacher in der Wirtschaft hat.
Vielleicht hat jemand konkrete Zahlen für Microsofts Unterhaltungssparte?
Da spielen also viel mehr Faktoren eine Rolle.
