Seit ein paar Tagen ist Shadow of the Eternals auch auf Kickstarter zu finden. Mit Zusagen in Höhe von 80.000 Dollar hat Precursor Games bei einem Mindestziel von 1,35 Mio. Dollar aber einen eher langsamen Start hingelegt.

Als Klotz am Bein scheint sich u.a. die Vorgeschichte des kanadischen Studios zu erweisen. Dieses besteht derzeit zu 100 Prozent aus ehemaligen Angestellten von Silicon Knights (Too Human, Eternal Darkness), der Gründer und Präsident des Teams, Denis Dyack, ist zudem als Creative Director mit an Bord. Dessen Reputation galt spätestens seit einem Artikel angeschlagen, den Kotaku im vergangenen Jahr veröffentlicht hatte.

In einem Video (samt Thread) stellt sich Dyack nun den Fragen der Community und greift das Blog an. Dort habe man sich nur auf anonyme Quellen bezogen - verifizieren lasse sich nichts. Er habe damals einfach nicht reagiert, weil er nicht erwartet hatte, dass irgendjemand den "haltlosen Vorwürfen" glauben würde. Erst mit dem Auftakt der Crowdfunding-Kampagne sei klar geworden, welche Effekt der Artikel habe.

Man sei damals von Kotaku kontaktiert und um einen Kommentar gebeten worden, habe sich aber dagegen entschieden: Als erste nicht-anonyme Quelle hätte man das Feature noch aufgewertet und ihm mehr Glaubwürdigkeit verliehen.

Dyack zitiert dann eine E-Mail, die der Autor des Artikels, Andrew McMillen, an einen Angestellten von Silicon Knights geschickt hatte. Laut der "abgefangenen Botschaft" habe Wired die Veröffentlichung des Artikels abgelehnt, da es außer den Anschuldigungen ehemaliger Mitarbeiter keinerlei stichhaltige Beweise gebe.

Es sei absolut unwahr, dass Silicon Knights Ressourcen von X-Men: Destiny abgezweigt und für eigene Projekte verwendet habe. Ganz im Gegenteil: Das Studio selbst habe mehr Geld in das Projekt investiert, als man eigentlich bekommen habe. Man entschuldige sich für die Qualität des Resultats, aber Silicon Knights, Activision and Marvel hätten wirklich ihr Bestes gegeben. Manchmal "passt es jedoch einfach nicht." Dyack bedauert auch einige Äußerungen, die er zu jener Zeit getätigt hatte. Er habe seine Lektion gelernt und sei bei Precursor deswegen auch nur noch in den Kreativpart involviert, nicht in das Geschäftliche.

Es sei auch sehr unwahrscheinlich, dass jene Quellen bei Silicon Knights Zugang zu den Budgetinformationen hatten. Das Studio habe außerdem stets transparent mit seinen Partnern zusammengearbeitet. Dank Software von Perforce und Hansoft hätte Activision stets Zugang zu allen Daten gehabt und gewusst, welchen Stand das Projekt hat. Auch sei über die Software erfasst/dokumentiert worden, wer wie lange an welchen Sachen gearbeitet hat. Zudem habe es mehrere Buchprüfungen freundlicher, aber auch unfreundlicher Natur gegeben, die ein Fehlverhalten von Silicon Knights sofort aufgedeckt hätten, wenn es das denn gegeben hätte. (Der "unfreundliche" Part könnte sich möglicherweise auf die Anwälte von Epic Games beziehen. -Anm. d. Red.)

Dyack äußert sich auch über das Verhältnis zu Nintendo, welches nach wie vor sehr gut sei. Silicon Knights habe sich nicht wegen der Hardware und des Namens der Wii gegen eine weitere Zusammenarbeit entschieden - jene Informatione habe man zum damaligen Zeitpunkt gar nicht gehabt.

Die Behauptung, er habe sich von Nintendo unterdrückt/gegängelt gefühlt, sei einer der lächerlichsten Vorwürfe im Artikel. Die Wege der beiden Firmen hätten sich getrennt, weil die Art von Projekten, die das Studio machen wollte, nicht in das Portfolio des Herstellers gepasst hätten.

Dyack wehrt sich auch gegen den Vorwurf, er habe Entwickler/Künstler als austauschbar angesehen. Silicon Knights habe seine Angestellten deutlich über dem regionalen Gehaltsdurchschnitt bezahlt. Wenn er Leute als austauschbar erachtet hätte, wäre er ja wohl sicher knausriger gewesen. Außerdem hätten viele Leute sehr lange bei Silicon Knights gearbeitet, einige davon seien auch bei Precursor tätig. Einen Exodus habe es nie gegeben.



Update: Kotakus Stephen Totilo hat mittlerweile eine Antwort verfasst. So verweist er u.a. darauf, dass Dyack zwei Behauptungen zu widerlegen versucht, die nie im ursprünglichen Artikel gemacht wurden, um diesen in ein schlechteres Licht zu rücken. Er habe vor der Veröffentlichung auch darauf bestanden, dass McMillen ihm gegenüber seine Quellen offenlegt, so der Chefredakteur des Blogs. Er habe sich später mit einigen von ihnen unterhalten und sich nicht nur blind auf die Angaben McMillens verlassen. Auch hätten die Rechtsvertreter Kotakus den Artikel abgesegnet.