Porsche007 hat geschrieben:

Jazzdude hat geschrieben:

Jesper Nielsen (Producer) kommentierte diesen Designschritt und erklärte, dass dies eine bewusste Entscheidung sei, schließlich sei der AT-AT das Missionsziel und es sei wichtig, dass sich das Vehikel auf einer festen Route bewegen würde.

Warum war es dann (gut) möglich, in Battlefield 1942 den Flugzeugträger als Spawnzentrale über die Map schippern zu lassen?
Oder eben die AT - AT in den anderen Battlefronts, wo diese ebenfalls als mobile Spawnpunkte dienten und zerstört werden konnten?
Die armen Entwickler haben wohl einfach nicht mehr die gameplaytechnischen Möglichkeiten von früher. Dafür können sie Spiegel ganz toll spiegeln lassen.
edit: Oder wurde diese "Designentscheidung" daher getroffen, den Spieler nicht zu sehr zu überfordern?
Ich versuche wirklich noch objektiv und mit einer gewissen Vorfreude auf das Projekt zu blicken. Aber wenn das Ganze schon wieder so anfängt, könnte ich schon wieder kotzen. Bald kommt dann noch, dass flugfähige Vehikel auf max. 10 m über Boden fliegen können.

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es hier ja erstmal nur um den Spielmodus "Walker Assault". Dabei ist wohl die Zerstörung bzw. das Beschützen des AT-ATs der Spielinhalt.
Daher ist er deutlich mehr als nur ein einfacher Spawnpunkt.
Ein einzelner Spieler könnte somit das ganze Spielprinzip deutlich stärker behindern, indem er einfach irgendwo stehenbleibt, als wenn er wie bei Battlefield 1942 oder den ersten beiden Battlefront-Teilen nur den Spawnpunkt ein wenig verlegt
Im Eroberungsmodus ist jetzt meines Wissens die Benutzung eines AT-ATs nicht ausgeschlossen worden. Daher kann ich hier die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Es würde mich aber sehr freuen, wenn man z.B. auf Hoth wie in den ersten beiden Teilen in manchen Spielmodi mit ihm herumspazieren könnte (wenn das nicht möglich wäre, würde mich das dann auch ziemlich stören).