keiner einer hat geschrieben:Schon von Early Access. Es ist ja jetzt auch klar, dass die "Käufer" kein Anrecht auf ein fertiges Spiel haben.
War mir klar, was du meintest.
Was einigen nicht so wirklich klar zu sein scheint, ist dass sie bei EAcc den Part eines Publishers einnehmen, aber OHNE dessen Vertragsrahmen, der den jeweiligen Entwickler unter Druck setzen kann.
Eigentlich ist EAcc mehr als Spende zu verstehen.
So wie Crowdfunding im Allgemeinen.
Für schwarze Schafe ist EAcc natürlich besser als einen Publisher suchen müssen.
Baust du als Studio oder Einzelner mal irgendwo richtig Mist, kann man davon ausgehen, dass der Name verbrannt ist. Das geht nicht nur den Großen so, wenn man sich Chris Roberts, Tim Schaefer oder so anguckt.
Im Gegenteil, die haben meist noch ein wenig "Schwungkraft", bis der letzte merkt, dass sie keine Garanten für zig Millionen Einnahmen mehr sind.
Ich würde schon annehmen, dass sich die Entscheider bei den Publishern untereinander gut kennen und miteinander reden. Ist in anderen Branchen ja auch nicht anders.
Bei EAcc hast du aber zig Leute, die dir Geld geben können und die nicht so vernetzt sind und die fallen halt auf Umbenennungen rein und so.
Naja, solange es sich lohnt, den x-ten Unity Asset "Shooter" auf EA zu werfen, solange glaube ich nicht an eine wie auch immer geartete Marktbereinigung.
