So, jetzt können wir dort weiterschreiben:
viewtopic.php?f=61&t=440144&p=5092449#p5092449
viewtopic.php?f=61&t=440144&p=5092449#p5092449
No freakin way!!!
— Cory Barlog (@corybarlog) 6. März 2018
... ZUSÄTZLICH zu den Bildern, nicht statt der Quelle.Wigggenz hat geschrieben: ?10.03.2018 12:20Ich finde es am besten, wenn man die Primärquelle wiedergibt.Nuracus hat geschrieben: ?10.03.2018 10:18 Da muss ich Liesel aber schon zustimmen.
Auch wenn die Bilder der Tweets die fehlenden Informationen liefern - wir kennen doch das Internet. Serverfehler, schlechtes Netz, und schon werden sie nicht angezeigt.
Der Artikel selber ist an der Stelle so geschrieben, als seien die damit hausieren gegangen.
Ein Satz wie ?Von einem danach Twitter-User gefragt, bestätigte dieser eine Typ von der Firma da, dass es keine MT geben werde? wäre sicherlich besser gewesen (... den jetzt nur noch journalistisch schön formulieren).
Quellenangaben sind gut und wichtig, dennoch sollte man es im Artikel dann so schreiben, wie es war, denn nicht jeder is an den (meist ausschweifenderen) Quellen interessiert. Oder den Artikel gleich weglassen und nur die Quelle anzeigen.
Ich finde es am besten, wenn man die Primärquelle wiedergibt.Nuracus hat geschrieben: ?10.03.2018 10:18 Da muss ich Liesel aber schon zustimmen.
Auch wenn die Bilder der Tweets die fehlenden Informationen liefern - wir kennen doch das Internet. Serverfehler, schlechtes Netz, und schon werden sie nicht angezeigt.
Der Artikel selber ist an der Stelle so geschrieben, als seien die damit hausieren gegangen.
Ein Satz wie ?Von einem danach Twitter-User gefragt, bestätigte dieser eine Typ von der Firma da, dass es keine MT geben werde? wäre sicherlich besser gewesen (... den jetzt nur noch journalistisch schön formulieren).