Hyeson hat geschrieben: Ich hab kein Problem damit die Leistung von Intel zu würdigen. Die machen zurzeit die bessere Hardware, keine Frage. Der Grund warum ich AMD mag ist übrigens genau das. Während man zu Pentium 4 Zeiten bei Intel schlicht versucht hat, ohne Rücksicht auf Verluste, die Frequenzen zu erhöhen, machte AMD dies mit besserer Technik. Jetzt läuft das ganze halt andersrum.

Deine 80 - 100? Aufpreis sind aber das Problem was ich hier habe. Die beiden von dir genannten CPUs haben in Benchmarks nen Leistungsunterschied von etwa 10%.
Der Preis unterscheidet sich um 110?.... bei nem Preis von etwa 220? für den Billigeren.

Das du die Thematik als Scherz auffasst ist gut. Allerdings tun Andere das halt nicht... die zahlen dann halt für 10% mehr Leistung 50% mehr.. weil sie mal irgendwo gehört haben, dass die so viel besser sind und trotzdem der Stromverbrauch ja so viel niedriger ist (wobei das die wenigsten wahrscheinlich überhaupt wirklich interessiert).

Elite_Warrior hat geschrieben:

monotony hat geschrieben: du brauchst nun wirklich keinen fokus auf AR oder imaginäre zielgruppenvorstellungen herbei zu reden. davon ist nirgendwo die rede. inwiefern es für unternehmen "tatsächlich günstiger" sein soll, musst du mir auch noch erklären.

Wie es heutzutage mit den Kosten aussieht weiß ich allerdings nicht genau. Jedenfalls war das meist ein sehr teurer Spaß. Da fings schon mit 10.000? mal an.
Und das mit Zielgruppen herbeireden: Der Hersteller selber schreibt ständig von AR, und auch auf der Demo wurde AR präsentiert. Man sollte das Gerät tatsächlich weniger als ein Gaming VR Headset betrachten, was natürlich auch dem problemlos nachkommen kann, aber dann kommt das Problem jenes du angesprochen hast: Wenig Leistung.
http://sulon.com/blog/sulon-q-sneak-peek
Kannst ja die AR und VR zählen. Bis dato kann das kein Kontrahent im "Massenmarkt"(Kommt auf den Preispunkt an).

sulon.com hat geschrieben:

• all-in-one
• Distinct ?Wear and Play? design [...]
• VR and AR: The best of both worlds [...]
• Spatial redirection for endless virtual walks, even in your living room [...]

monotony hat geschrieben: du brauchst nun wirklich keinen fokus auf AR oder imaginäre zielgruppenvorstellungen herbei zu reden. davon ist nirgendwo die rede. inwiefern es für unternehmen "tatsächlich günstiger" sein soll, musst du mir auch noch erklären.

WTannenbaum hat geschrieben:

Hyeson hat geschrieben:
Dann sag mir mal nach wie vielen Jahren sich die niedrigeren Stromkosten und die dafür teureren Anschaffungskosten ausgleichen. Vor allem bei nem Gerät dass man nicht mehr als 2-3 Stunden am Tag nutzen wird.

Das bisschen rechnen wirste wohl noch selbst hinbekommen :wink: . Ich glaube du nimmst das Thema auch gerade ein klein wenig zu ernst wenn man bedenkt, dass ich lediglich aus Spaß an der Freude die üblichen AMD Klischees in übertriebener Darstellung zum Besten gebracht habe. Aber bitte, wenn wir uns damit wirklich auseinandersetzen wollen:
AMD gefällt mir persönlich wegen seiner Philosophie nicht. Stumpf immer mehr Kerne auf die CPU schmeißen und die Taktfrequenz erhöhen, wird schon irgendwie schneller werden. Stromverbrauch, Abwärme.. who cares? Kostet alles nur Forschung und steigert den Preis. Wenn ich mir anschaue, wie ein i7 4790k mit seinen 4 Kernen den FX-9590 octa core & deutlich höherer Taktfrequenz in jedem Benchmark (sogar Multicore) abzieht, ist das traurig. Klar, wenn man den Preis und die pure Leistung als einzige Faktoren nimmt, ist es durchaus sinnvoll, sein Geld in sowas zu stecken. Ich selbst möchte sowas allerdings nicht supporten. Zudem hoffe ich, dass dich die 80 - 100? Aufpreis finanziell nicht so aus der Bahn werfen, dass du danach deine Stromrechnung nicht mehr bezahlen kannst :wink: .