Wigggenz hat geschrieben: ?14.09.2017 19:20
Es interessiert mich nicht, was Wikipedia zu Zensur sagt, mich interessiert was das GG zu Zensur sagt, bzw welche Bedeutung Zensur im Sinne des GG bzw. im Staatsrecht hat, da das die einzig relevante ist. Warum? Weil es rechtsstaatlich unmöglich ist, Privaten das "Zensieren" zu verbieten oder auch nur einzuschränken.
Unmöglich ist das mal überhaupt nicht. Nur ungewollt. Aber darum geht es mir auch nicht. Ich kann nicht Privatunternehmen Zensurverbote vorschreiben. Trotzdem muss ich genauso wenig gutheissen, wenn Privatunternehmen auf diese Art ihre Macht ausnutzen. Wenn dich das nicht interessiert finde ich deine Einstellung dazu immer noch fatalistisch.
Wigggenz hat geschrieben: ?14.09.2017 19:20
Und mein Beitrag soll polemisch sein, nachdem du zuvor völlig ansatzlos von wie selbstverständlich lügenden Politikern und globaler Finanzverschwörung anfingst? Du hast echt Nerven
1. Meine Erwähnung von lügenden Politikern war alles andere als ansatzlos. Sie dienten als Gegenbeispiel zu den zensierten Lügen der Rechten
Die Gefahrenabwehr ist nur das Ziel, was man vorgibt. Informationskontrolle ist das Mittel zum Zweck, das man einsetzt, um das Ziel zu erreichen. Auch Lügen und Falschinformationen sind Informationen. Sie zu löschen ist Informationskontrolle. Auf der anderen Seite dürfen Politiker und Medien ebenfalls ihre Lügen verbreiten.
Ja, echt ansatzlos. Völlig themenfremd.
2. Eine sachliche, kontextbezogene Erwähnung von Tatbeständen ist keine Polemik. Ich glaube du hast es einfach nicht so mit allgemeingültigen Begriffsdefinitionen. Oder glaubst du tatsächlich Politiker würden nicht lügen, wo jeder andere Mensch auch schon lügt? Bist du noch nie wählen gegangen und musstest hinterher feststellen, daß die gewählten Politiker das Gegenteil von dem Tuen was sie dir vor der Wahl versprochen haben?
3. Ich habe nirgendswo von einer Verschwörung gesprochen, und erst recht nicht mit einer "angefangen".
4. Natürlich habe ich...
kaufen) entfernt. Das hat das Studio via Twitter mitgeteilt und begründet die Entscheidung damit, dass das Design der besagten Ausrüstung gewisse Ähnlichkeiten mit einem Hass-Symbol aufwies. Details wurden allerdings nicht genannt.
