In einem Punkt hast du Recht, wir sollten die Diskussion beenden, denn ich sehe keinen Sinn darin meine Person in irgendeiner Weise rechtfertigen zu müssen. Ich bin hier nicht das Thema.Skabus hat geschrieben: ?21.09.2018 17:18 Oh ja auf das Argument, dass Wikipedia keine verlässliche Quelle ist habe ich schon gewartet. Aber man sollte halt nicht einfach nur stumpf das nachplappern, was andere einem sagen. Wikipedia mag in bestimmten Publikationen fehlerbehaftet und nicht ausreichend zitiert sein, das bezieht sich aber eben nur auf jene Seiten, die eben Fehler enthalten, bzw. das Wissen nicht korrekt weitergeben. Das ist im Falle der Wikipedia-Seite über KI nicht der Fall. Also bringt dir der Standardvorwurf das Wikipedia nicht vertrauenswürdig ist, nichts. Zumal es wie gesagt auch die Lehrmeinung wiederspiegelt.
Und es geht nicht darum ob man sich auf eine Definition geeinigt hat, oder ob sich die Definition ändern, sondern einzig darum was die akuelle Lehrmeinung ist. Und wenn du der Meinung bist, dass sich die aktuelle Lehrmeinung dahingehend geändert hat, lese ich gerne eine Gegenquelle und lerne noch was neues dazu.
Ansonsten sind deine Einwürfe halt nur Versuche nicht zugeben zu müssen, dass du hier im Unrecht bist und Verhaltensskripte, sowie Suchalgorithmen(wie z.B. Breiten- und Tiefensuche) ebenso Teil der KI sind, wie Maschine Learning Algorithmen, Neuronale Netze, Deep Learning und Co.
Also wenn du noch Argumente mit Substanz hast, immer her damit. Ansonsten können wir so langsam diese Diskussion beenden, denn hier gehts nicht um dein persönliches Ego, sondern einfach darum was eben so in der Wissenschaft aber auch im Alltag bei Spieleentwickler so gehandhabt wird. Das du das halt anders siehst ist deine Sache, aber kein Grund irgendwie zu versuchen Fakten zu verdrehen. Das nervt nämlich nur, und bringt uns nicht weiter.
MfG Ska
Dazu habe ich nur folgendes zu sagen: "Ein Argumentation ist dann verloren, wenn die betreffende Seite anfängt persönlich zu...