DonDonat hat geschrieben: ?10.04.2017 18:33
Weil 8k in 28 Zoll nun mal begrenzt sinnvoll sind. Als Analogie dazu bzw. um besser zu erklären wieso meine Meinung so divers erscheint ein Beispiel mit RAM: einerseits ist viel RAM gut/ sinnvoll, da so mehr Daten schnell zu Verfügung stehen können, andererseits gibt es für Normal-Nutzer quasi kein Szenario was 32GB RAM sinnvoll macht.
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. RAM ist nicht sichtbar und hat keine Grenze, die die menschliche Wahrnehmung überschreiten würde.
Wenn du bei dem Vergleich bleiben willst, dann würde ich sagen, wer keine 32GB RAM braucht, soll sich auch keine 32GB Ram kaufen. Wer aber bei 28" UHD auf Schreibtischdistanz keinen Unterschied zu FHD sieht, der sollte dringenst zum Augenarzt gehen.
Ich hab mir damals in der Schule auch nichts dabei gedacht, warum ich aus der letzten Reihe die Tafelanschrift nicht mehr lesen konnte. Nun, das war nicht normal, sondern ich habe einfach nur schlecht gesehen und brauchte eine Brille.
Balmung hat geschrieben: ?10.04.2017 18:12
Ja, Nivida will gegenüber AMD meist noch mal gut 100? mehr für ein sehr ähnliches Feature haben
Allerdings ist Adaptive-Sync halt schon sehr sinnvoll: nur deswegen konnte ich Fallout 4 richtig spielen, da ich dort leider oft FPS Drops in den <60FPS Bereich habe. Oder um ein anders Beispiel zu nennen: Nier Automata lässt sich so auch ausgezeichnet spielen und dass obwohl der PC-Port alles andere als gelungen ist.
Adaptive-Sync ist nur der Vorgänger von Freesync. Und nur weil die Technik ähnlich ist, heisst das nicht, dass sie gleichwertig sind.
Und G-Sync ist halt einfach besser, weil kurzfassung:
1) Normaler Monitor mit 60 (oder 120 oder 144Hz), der Monitor pollt in seinem fixen Raster, gegeben durch seinen eigenen Timer, den Framebuffer und stellt das dar. Ohne V-Sync entsteht dabei Tearing (mit steigender Hertzzahl UND FPS natürlich weniger auffällig, weil der zeitliche Versatz kleiner wird). Das kommt daher, weil die...