Problem: Es gibt eben immer noch Idioten die es kaufen gehen und auf der anderen Seite Seiten wie 4Players, die EA für sowas noch als "Bester Publisher des Jahres" auszeichnen. Wieso sollte EA also drüber nachdenken ob es verkehrt war, wenn sie aufm Papier dafür gelobt werden (notfalls kaufen sie sich die Lorbeeren)...QUAD4 hat geschrieben:haha lol
muss echt lachen.
EA scheint echt der dümmste spielehersteller zu sein. ich mein die lernen echt nicht aus ihren fehlern. die wollen mit aller gewalt die daten der kunden und sie abhängig machen. das hat ja schon mit RA3 nicht so recht geklappt nachdem die foren rappelvoll wahren von "DRM nein-sagern". auf amazon kann man auch einiges nachlesen.
das wirklich geile ist ja das das spiel auch so am nächsten tag auf den file-sharing-sites seien wird. jetzt werde es noch weniger leute kaufen.
wie kann man nur so scheisse blöd sein?! von raffgierig will ich gar nicht erst reden.
Da bin ich genau anderer Meinung.Unrockstar007 hat geschrieben:Der command and Conquer Reihe fehtl es aber meiner Meinung nach schon eine Weile, wobei generals eigentlich serh gut war, weil es eben mal i neiner Welt spielte, die man sich halbwegs vorstellen konnte.
RA war das erste C C spiel ,das ich gespielt habe und es hat mir verdammt Spaß gemacht, dann kam RA 2, was mir dann überhaupt nicht gefiel, dann Genrals was ich geil fand und jetzt TW und RA3, was beides nicht wirklich Hammer Games sind.
Ich weiß nicht, ich finde, mann sollte vielleicht mal versuchen die Reihe in eine andere Richtung zu bringen, als immer nur mit Tiberium und alarmstufe Rot, ich fand Generals war ein guter weg.
Ich habe (wie viele eingefleischte C&C-Fans) 1995/1996 mit C&C1 angefangen und wer das auch getan hat wird genau wissen weshalb dieses Spiel so eingeschlagen ist... AR1 hingegen fand ich scheiße, AR2 fand ich geil und mit Generals haben sie den Vogel abgeschossen, was das Wort "Schrott hoch 10" angeht. Das hatte nichts mehr mit C&C zu tun, sondern war einfach ein...