Battlefield 1942 IST auf jeden Fall eines der besten Multiplayer-Games seit Jahren ...
Dass UT2003 auch eines der besten werden wird, ist eigentlich schon klar.
Nur, die beiden jetzt direkt miteinnander streiten zu lassen, wer das Beste überhaupt ist, finde ich eh Schwachsinn.
Denn meiner Meinung nach sprechen diese Games jeweils teils unterschiedliche Multiplayer-Fans an.
Denn UT2003 ist mehr für den extrem Action-orientierten Spieler geignet, welcher Kämpfe auf kleinem Raum (die Aussenlandschaften sind zwar nicht gerade klein, dennoch nicht so weitläufig, damit sich die Extrem-Action nicht zu weit ausseinnanderzieht und das Ganze in ein ruhigeres Spiel übergeht. Da wird man eigentlich zu jeder Zeit angegriffen - also eine Action-Hatz ohne Ende. Deathmatch in UT2003 ? In der Demo wurde es mir nach einer Virtelstunde doch zu hektisch, da sich in den Demo-Maps die Action meistens in ein oder zwei Haupträumen konzentrierte, ein ständiges Gehopse, Geballer, Ausweichen - von den Maps, Effekten und Details war da nichts mehr zu sehen, das war Hatz pur. Aber stundenlang nur mit der Knarre, nur zu Fuss, herumspringen und Ballern ohne Ende ? Das kann nicht alles sein.
Deswegen ist es gut, dass es Battlefield 1942 gibt. Da bekommt man extrem viel unterschiedliche Möglichkeiten, das Spiel anzugehen. Nicht nur zu Fuss, nein, es gibt alles Mögliche zu Land,Wasser,Luft, um in das Geschehen entscheidend einzugreifen. Da kann man zu jeder Zeit extreme Action finden, etwas weiter weg kann man in Schleichmanier sich durch feindliches Gebiet bewegen und Positionen einnehmen. Ein Wechselbad der unterschiedlichsten Action ist hier geboten - und nicht nur reine Action-Hatz.
Beide Games haben ihre Multiplayer-Berechtigung, keine Frage, aber eines davon als absolut Bestes herauszuheben kann nur, wie immer, rein subjektiv sein. Genauso wie meine eben dargelegte Meinung, oder die der obigen Kommentare, wo Einer BF1942 als Bestes hervorhebt, der Andere UT2003 in den Himmel hebt.
Nehmt beide...