Genau das meinte Ronny doch. Die Spiele sind beliebt, weil sie was geboten haben, z.B. umfangreiche Singleplayerkampagnen, oder gutes Gameplay. Aber nicht, weil deren Grafik aus heutiger Sicht grottig ist.UnX hat geschrieben: Weil jeder dieser im Bericht aufgeführten Shooter heute immer noch mehr Spaß macht als ein Call of Duty egal ob im Multiplayer oder Singleplayer und man für sein Geld noch was geboten bekommen hat. Spiel mal Duke3D und du bist länger an der Kampagne drann als in CoD
Ja, ich würde es begrüßen, wenn man sich daran orientiert, ABER man muss nicht die schrottige Grafik von damals mit übernehmen.UnX hat geschrieben: von daher lieber soll man sich lieber daran orientieren als an einem CoD vor allem da sich Spiel wohl auch an diese Generation richten soll und die meisten sind gut gealtert bis auf Wolfenstein 3D.
Ich brauch kein Ranking oder Leveling der Chars, ich will mir nichts freispielen müssen und ich will keine Helden. Ich will auch nicht nur 2 Waffen mitführen können, ich will eine Arena, keine Schlauchlevels. Kurz gesagt, ich will kein CoD (wie aktuelle Teile sind), kein BF, kein StarWars:BF, kein CS:GO, sondern einfach nur UT99/Quake3. Aber halt nicht mit der aus heutiger Sicht augenkrebserregenden Optik.
Immerhin das gibts mittlerweile: Toxikk. Spielt sich ziemlich genauso wie UT99, ich finde es ist näher an UT99 als an Q3, hat aber aktuelle Grafik.
Gut gealtert finde ich die alten Spiele auch nicht unbedingt. Half-Life, Quake2/3, UT99, oder gar DoomI/II sehen heute nicht wirklich mehr gut aus.
Das waren auch Spiele, die man damals auf 17" Röhrenmonitoren in 800x600 oder wenns die Hardware hergab auch 1024x768 gespielt hat, das sieht heute auf einem 24" FullHD LC-Monitor natürlich nochmal um einiges schlechter aus.