Call of Duty: World at War
USK: 18

Map Pack 3 für PC mit Patch 1.6

Community-Manager Josh Olin (von Treyarch) bestätigte im offiziellen Forum, dass das 'Map Pack 3' (drei Multiplayer-Karten und eine Zombie-Map) mit dem nächsten Patch für die PC-Version veröffentlicht wird - genau wie bei den vorherigen Map Packs. Zudem soll der Patch einige Schwachstellen ausbessern. Obwohl die Entwickler schon an diesem Update arbeiten, wurde kein angestrebter Termin genannt.

As with the previous two Map Packs, Map Pack 3 will indeed be coming to the PC - the team is hard at work on it and I'll let you know when it's in test. [...] As such, there will be a Patch 1.6 as well, which will address some additional game issues.


Autor: Marcel Kleffmann
Quelle: Treyarch
-Werbung-

Alles zu Call of Duty 5

weitere News

Aktuelle Bilder

weitere Bilder
-Werbung-

Kommentare

Du musst eingeloggt sein, um einen eigenen Kommentar verfassen zu können. Bewertungen können ohne eingeloggt zu sein vergeben werden. Jetzt einloggen
  • ParamedicGrimey
    Rapidity01 schrieb:
    ParamedicGrimey schrieb:
    blablabla...diverse kostenpflichtige Mitgliedschaften um Demos(!) zu bekommen ....blablabla     Informier dich lieber bevor du dumm rumquatscht. Auf keiner Konsole muss man für Demos eine Mitgliedschaft      [...]     Rapidity01 schrieb:
    ParamedicGrimey schrieb:
    blablabla...diverse kostenpflichtige Mitgliedschaften um Demos(!) zu bekommen ....blablabla     Informier dich lieber bevor du dumm rumquatscht. Auf keiner Konsole muss man für Demos eine Mitgliedschaft bezahlen. Auch wenn ich den PC bevorzuge aber bei solchen typen muss man sich schon fast wieder schämen sowas zu sagen.     Das Thema "Dummheit" is wohl eher dein Fachgebiet. Wie wars denn bei der "Batman: Arkham Asylum" - Demo...? Da wars nur für Xbox Live Gold Mitglieder, wenn ich mich recht entsinne? Und die Mitgliedschaft is ja wohl nicht gratis. Arroganz kann man sich nur mit entsprechendem Wissen leisten, Schätzchen. @TI_21 Japs, die Xbox hat in den Punkten noch mehr Nachteile, allerdings hat man ja die Technikgrütze bei "Ghostbusters" ja miterlebt, die mich immer noch in Staunen versetzt. ;-) Und am normalen Fernseher spielen? Da könnte ich ja auf nen 14-Zoll-Monitor zurückgreifen. :-D Ich spiel seit "Hundefelsen 3D" Shooter am PC....die Tasten sind zwar mehr geworden, aber es is einfach ne Sache der Routine. Dennoch bin ich der Meinung, dass ich am PC ohne Autoaiming schneller und präziser zielen kann, als du mit deinem Controller. ;-) Generell isses halt einfach nur interessant, dass sich am PC trotz mehrerer Versuche sowas nie durchgesetzt hat. Zumindest im Shooter-Bereich... danke WoW, vielen Dank!
  • david9210
    Ich denke, es wird einfach so gemacht, weil die Konsolenbesitzer keine Alternativen haben. Was werde ich als Call Of Duty 5 Besitzer (PS3) also tun? -Richtig, ich kauf mir kein Mappack ;)
  • TachiFoxy
    S3R10US schrieb:
    ähem, Wenn du dich informiert hättest wüsstest du das sie auf PC deshalb kostenlos sind weil: 1. Sich das so gehört. 2. Wir Werbung auf den Ladescreens haben, das ist nicht schlimm aber sie ist da und wo Werbung ist sind Einnahmen.     #1 ist ja  [...]     S3R10US schrieb:
    ähem, Wenn du dich informiert hättest wüsstest du das sie auf PC deshalb kostenlos sind weil: 1. Sich das so gehört. 2. Wir Werbung auf den Ladescreens haben, das ist nicht schlimm aber sie ist da und wo Werbung ist sind Einnahmen.     #1 ist ja mal sowas von falsch. Die GH-Games (auch Activision, in Partnerschaft mit Aspyr) haben auf PC auch keinen DLC, weil das einfach zu "viel" fuer kostenlos waere. Valve ist eine Ausnahme, weil die nicht an so ein Geldhai wie Activision haengen. Die haben nur EA fuer den Retail-Vertrieb. #2... Ja, Sponsoren. Das deckt aber sicher nicht den "Verlust". Auf 360 zocken manchmal an die 200k Leute die Map-Packs, und nach den Verkaufszahlen der Map-Packs dort kam schon wieder sehr viel Geld rein. Dort ist es halt auch einfacher, weil auf Konsolen ein System vorherrscht. Auf PC waere da direkt nur GFW LIVE oder Steam. Das Game ist aber in keines von beiden voll eingebunden.