Spielinfo Bilder Videos

Anklagepunkt 4: Das neue Belohnungssystem ist verantwortlich für Störungen im Spielfluss, ist zu sehr auf Arcade ausgelegt und lässt die Areale schrumpfen.

Urteilsbegründung:Mit dem Belohnungssystem bringen die Entwickler ohne Zweifel frischen Wind in die Reihe, obwohl man bereits im Vorgänger die Kampagne optional unter Arcade-Bedingungen spielen konnte. Hier werden jetzt für jeden Abschnitt Kills, Hinrichtungen sowie coole Aktionen und herausragende Leistungen addiert, so dass man am Ende mit bis zu drei Sternen belohnt wird. Wer zu oft zu Boden geht, muss dagegen mit Abzügen rechnen. In der Praxis erweist sich das neue System als sehr motivierend, was vor allem den „Deklassifizierten Varianten“ zu verdanken ist: Dabei handelt es sich um optionale Modifikatoren wie Beschränkungen auf bestimmte Waffentypen, Zeitdruck, eingeschränkte Sichtverhältnisse  oder starken Wind, um nur einige zu nennen. Mit ihnen wird der Abschnitt zwar härter, doch lassen sich im Gegenzug die Sterne schneller gewinnen. Nicht zu vergessen, dass durch diesen Kniff auch der Wiederspielwert steigt. Die Kehrseite der Medaille: Tatsächlich sind die Areale relativ klein und so kommt es häufig zu Unterbrechungen für Statistiken sowie die Punktevergabe für die Sterne, die man durchaus als störend empfinden kann. Zudem bekommt der Spielablauf durch diese Designentscheidung generell einen stärkeren Arcade-Touch, der nicht jedem schmecken dürfte. Wer es klassischer mag, wird mit der deutlich kürzeren Nachspiel-Kampagne entschädigt, die sich ab 40 Sternen freischalten lässt und parallel zur Handlung von Gears of War 3 wieder traditionelles Geballer und Leveldesign bietet. In diesem Anklagepunkt ein endgültiges Urteil zu fällen, ist nicht leicht: Die Kritikpunkte hinsichtlich kleiner Areale und den vielen Unterbrechungen sind berechtigt und nachvollziehbar, doch geht auf der anderen Seite eine faszinierende Motivation von dem neuen System und den meist erfrischenden, wenn auch mit der Zeit redundanten Modifikationen aus. Deshalb „in dubio pro reo“...

Urteil: FREISPRUCH

Anklagepunkt 5: Den Kampagnen mangelt es an Höhepunkten und Abwechslung.

Urteilsbegründung:Einen Hauch von Horde-Flair in die Kampagnen zu bringen, indem man automatische Geschütze platzieren und mehrere Gegnerwellen abwehren muss, erweist sich als Bereicherung - aber auch nur deshalb, weil in den sieben bis neun Stunden sonst nicht viel geboten wird, was von der gewöhnlichen Locust-Säuberung abweicht. Vorbei sind die Zeiten, in denen coole Schienenabschnitte das Geschehen auflockerten oder man angesichts gigantischer und fordernder Bossgegner vor Ehrfurcht erstarrte. Abgesehen von den gelungenen Deklassifiziert-Optionen läuft bei Judgment zu viel nach Schema F ab - zwar auf einem durchweg guten Niveau, aber ohne große Überraschungen, Höhepunkte oder gar Wow-Momente, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Das Finale der Nachspiel-Kampagne ist gar eine herbe Enttäuschung, genau wie die zwischenzeitlichen Stumpfsinn-Ballereien gegen die „Erleuchteten“ im Stil von Serious Sam. Die Schauplätze tragen ebenfalls zur Ernüchterung bei: Zwar fallen die Besuche am Strand, kleinen Wohnvierteln, einer Militärakademie sowie weiteren Orten abwechslungsreich aus und auch technisch beeindruckt die Unreal-Engine wieder mit flüssiger Darstellung, detailreichen Kulissen und überragenden Licht-/Partikeleffekten. Als störend erweisen sich nur das vereinzelt starke Kantenflimmern und die mangelhafte Kollisionsabfrage, wenn das Team durch Leichen hindurch wandert oder mal ein Kamerad im Boden versinkt und deshalb nicht gerettet werden kann. Aber es fehlt das Besondere, vergleichbar mit dem Metzeln durch die Innereien eines gigantischen Wurms, ein Abstecher in die mysteriösen Höhlen der Locust oder eine Schienensequenz, die aus den Socken haut. Das Gericht sieht es daher als erwiesen an, dass das Kampagnen-Doppelpack aufgrund der genannten Schwächen qualitativ nicht an seine Vorgänger heranreichen kann und der Spielverlauf mangels Abwechslung von einer gewisse Monotonie geprägt ist, bei der Abnutzungserscheinungen ebenfalls eine Rolle spielen dürften.

Urteil: SCHULDIG