Spielinfo Bilder Videos

Finessen für Feldherren

In Sachen Echtzeit-Strategie hinkt SF2 dem Genre um Jahre hinterher. Weder das Thema Emotionen noch das Thema Physik, Tageszeit oder Wetter spielt eine Rolle. Warum hat man auf den Einfluss von Tag und Nacht als taktisches Element verzichtet, wie es z.B. in Ground Control 2 (GC2) gebraucht wird? Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass das ja nur ein Mix ist. Aber sobald es um Schlachten im Gelände

Türme feuern autoamtisch auf Feinde, lassen sich aufrüsten, aber leider nicht besetzen.

geht, sollten gewisse Punkte einfach Standard sein. Feldherren werden eine ganze Reihe an Finessen vermissen: Wo sind Formationen? Es gibt noch nicht einmal einfache Aufstellungen wie Linie oder Halbkreis. Positiv ist nur, dass sich der eigene Magier meist vorbildlich nach hinten begibt, genau so wie Bogenschützen. Aber das sind rudimentäre Must-haves. Wo sind spezielle Stellungen wie Schildwall oder Speerigel? Das hätte den Kampf ansehnlicher gestaltet. So verkommt alles zu einem kunterbunten Gemetzel, das taktisch wesentlich unübersichtlicher und optisch unattraktiver ist als in HdR 2. Wo ist die einheitliche Marschgeschwindigkeit - wenigstens optional? Das bieten Spiele wie GC2, Earth 2160 oder das kommende ParaWorld . Die Truppen bewegen sich in einer elend langen Linie von A nach B, ohne als Verband zusammen zu bleiben. Sprich: Die Reiter kommen immer als erste an und müssen sich ohne Unterstützung dem Feind stellen. Das führt dazu, dass man nicht strategisch von zwei Seiten Angriffe mit gemischten Verbänden planen kann. Es sei, denn, man will alle Truppen in Gattungen sortiert einzeln befehlen - dieses Babysitting kostet viel zu viel Zeit.

Wo sind Tore oder bemannbare Mauern? Es gibt zwar endlich Türme, aber die kann ich nur mit völkischen Angriffs- oder Heilungsboni erweitern, nicht besetzen. Wo ist eine Alarmglocke für die Arbeiter? Bei einer Attacke lassen sie sich einfach abschlachten. Natürlich verlangt keiner, dass SF 2 gleich all diese Details integriert. Natürlich muss man nicht alles von anderen abkupfern. Aber hätte man nicht wenigstens ein paar dieser Features

Drei spielbare Fraktionen: Der Bund Menschen, Elfen und Zwerge mit Druiden, Katapulten, Magiern, Paladinen und Baumwächtern. Die Clans Orks, Trolle & Barbaren mit Schamanen, Katapulten, Axtwerfern und Berserkern. Der Pakt Dunkelelfen, Schatten und Dämonen mit Gargoyles, Assassinen, Nachtmahren und Zerstörern.

einbauen können? Das hätte gezeigt, dass man sich auch im Bereich der Strategie Gedanken um die Spieltiefe gemacht hat. So kommt es mir vor, als hätte man den Bereich vor allem auf Einsteigerfreundlichkeit und Komfort getrimmt. Phenomic hat Feintuning für Einsteiger betrieben, aber die Wunschliste der Veteranen ignoriert.

Sinnlose Schulterperspektive

Eigentlich eine gute Idee für spannende Momente: Statt aus der erhöhten Übersicht seine Truppen in den Kampf zu schicken, kann man als Spieler auf einen Klick in die Schulterperspektive des Helden schlüpfen. Statt nüchterner Taktik würde richtiges Adrenalin im Handgemenge herrschen. Dieses Prinzip hat man schon im Vorgänger verfolgt, aber leider nicht konsequent genug umgesetzt. Hier habe ich mich wirklich auf eine Weiterentwicklung gefreut. Deshalb ist es umso enttäuschender, dass die 3rd-Person-Ansicht immer noch spielerisch und atmosphärisch sinnlos ist. Zwar kann man seinen Truppen vorgeben, dass sie dem Helden in dieser Ansicht folgen, aber das Resultat ist taktisch unbrauchbar: Warum rennen die Soldaten dem Helden bloß hinterher, anstatt ihn z.B. zu flankieren oder in einem Halbkreis zu schützen? Man stelle sich auch das erhabene Bild vor: Auf dem Weg zum nächsten Kampf joggt man hinter einer Mauer aus Schwertkämpfern oder

In Sachen Mimik und Gestik ist SpellForce 2 immer noch hölzern und wiederholungsanfällig: Es gibt kaum Unterschiede zwischen Held und NPCs.

Kavallerie! Das hätte Spaß und Sinn gemacht. Aber so hat man viel Potenzial verschenkt. Denn nicht nur für Abenteurer, die einen Magier spielen, ist diese Spitzenposition vornweg gefährlich, denn die Feinde werden als Erstes auf euch aufmerksam. Kurzum: Man vergisst die Schulterperspektive schnell und wechselt wieder zur klassischen Vogelperspektive. Gerade hier wird SF2 dem Ziel nicht gerecht, Strategie- und Rollenspiel erstklassig verbinden zu wollen. Wir sind gespannt, ob Rise & Fall: Civilizations at War die Verbindung von Hack`n Slay und Strategie hinkriegt.

Motivierende Befehlsübergabe

Dafür hat man andere Ansätze verfolgt: Eine wirklich gelungene Neuerung ist, dass man computergesteuerten Offizieren Befehle geben kann. Sie führen quasi eine eigene kleine Basis mit Truppen und fragen euch, ob sie sich eher defensiv oder aggressiv verhalten sollen, ob sie das nördliche oder südliche Orklager überfallen sollen. Dieses "Bulwark" kann nur bezwungen werden, wenn man auch die kleinen Nachschublager der Grünhäute schleift. Die Aufteilung der Aufträge auf KI-Kommandanten ist eine gute Idee, denn so braucht man sich nicht um alles alleine kümmern und kann parallele Angriffe fahren: Es macht Spaß zu sehen, wenn sich die Kolonnen auf der Minikarte selbstständig auf den Weg zum Feind machen und alles platt walzen - leider immer im langen Gänsemarsch hintereinander, statt in geordneter Formation.

Überhaupt spielt sich SF2 in den Momenten gut, wenn es nicht um kleine oder große Einzelschlachten geht, sondern um Zwei-Fronten-Situationen: Hier kommt Spannung auf, wenn ich gleichzeitig an Punkt A eine Verteidigung organisieren und an Punkt B die Befreiung eines Orkhäuptlings verhindern muss. Das sind die Situationen, in denen man endlich als Stratege gefordert wird. Und genau davon hätte SF2 einfach viel mehr bieten müssen.