Video "News-Talk: Kein Nachfolger durch Schnäppchen-Jäger?" zu Days Gone

die-wc-ente hat geschrieben: ?30.04.2021 21:10 Hat man Jörg schon mal ohne Bart hier auf 4players gesehen ?

ich kenne ihn noch mit 3-tage-bart. also ja schon - is aber schon paar jährchen her und da war das mit den videos noch nicht so in. wobei ich finde, dass ihm ein langer vollbart sehr gut steht - obs denn nun ein zwergenbart sein muss, da hab ich so meine zweifel...

Hat man Jörg schon mal ohne Bart hier auf 4players gesehen ?

johndoe-freename-2392 hat geschrieben: ?30.04.2021 15:30 ok, aber jetzt bewegst du dich schon sehr weit weg von dem was ich gesagt habe. Ja, wenn das spiel erst nach 3 jahren in der gewinnzone landet, dann wird man auch bei einem nachfolger skeptisch sein.
Aber es gibt durchaus spiele, wie in meinem beispiel, die 6-12 monate nach release mit einem 50% sale oder einem wichtigen update dann massiv anziehen und die ursprüngliche gewinnerwartung übertreffen. Diese Fälle sind für Sony und Co. auch sehr interessant und dann wird man ein fortsetzung gerne machen. Mir ging es nur darum die aussage "nur verkäufe in den ersten 3 monaten und zwar zum vollpreis zählen" zu wiederlegen, weil das eben schon lange nicht mehr stimmt.
Aber dein beispiel mit 3 jahren verzögerung kann und will ich natürlich nicht wiederlegen.

Ja, aber das erste Jahr ist ja im Regelfall nicht soooo weit nach hinten raus. Im Regelfall siehst du da noch keine "GOTY"-Editionen, der Sale streift vielleicht die 50%, aber wohl nicht mehr und, natürlich, wenn da die Würfel gut fallen und der Titel dann im Sale wirklich weggeht wie warme Semmeln, wird man das vermutlich nicht ignorieren. Trotzdem... die Verkaufserwartungen, die gesamten Kalkulationen basieren eben auf dem Vollpreis... da hat man Ziele, die man für sich - und vielleicht auch seine Kapitalgeber - erreichen muss. Im Regelfall zu einem bestimmten Quartal. Deshalb bleibe ich dabei... wenns bis dahin nicht einigermaßen passt, sieht es im Regelfall dunkel aus. Wenn sich das Spiel, dass vorher insgesamt nur 50000 Einheiten absetzen konnte dann plötzlich nach dem ersten 33% Sale 600000 Einheiten absetzt, wird man das vermutlich nicht ignorieren, man wird aber trotzdem überlegen, warum man das Geld nicht mit den dafür geplanten 400000 Einheiten eingenommen hat. Falls es wirklich zu einem solchen extremen Anstieg in den Verkaufszahlen kommt, steht vermutlich je nach Titel, Investitionskosten, Risiko auch ein Nachfolger (wieder) im Raum, das streit ich...

NewRaven hat geschrieben: ?29.04.2021 18:58 Es ist aber nicht "gewinnversprechend" - jedenfalls nicht im Sinne der ursprünglich erwarteten Zahlen, wenn du vier Produkte verkaufen musst, um das an Geld reinzubekommen, was du von einem einzelnem Verkauf erwartet hast und das Geld vielleicht erst viele Jahre später in deiner Bilanz siehst... tröpfchenweise. Ein Titel in der Größe hat oft 3-6 Jahre Entwicklung, manchmal deutlich mehr, hinter sich, wenn du da erst noch 3 Jahre wartest um zu sehen, ob sich das nach hinten raus verkauft und sich ein Nachfolger für dich lohnen könnte, ist deine Kuh, die du eigentlich melken wolltest, in den meisten Fällen - von denen es natürlich auch Ausnahmen gibt, an Alterschwäche gestorben. Daran ist nichts eine "urban legend". Und das hat auch nichts damit zu tun, dass das Idioten wären... das sind Menschen, die über viele Milionen entscheiden, die sie erstmal ins "Nichts" blasen und die darüber entscheiden müssen, ob das, was da in einigen Jahren auf dem Markt erscheint bzw. erscheinen könnte, nicht nur das erstmal weggeblasene Geld wieder rein holt, sondern eben auch die dann erwarteten Gewinnspannen erfüllen kann. Und das machste halt meist nicht einfach so, wenn du siehst, dass der Vorgänger sich so... "la la" zu dem von dir erwarteten Preis verkauft hat und erst die Wühltischsammler etwas begeisterter zugegriffen haben - allerdings unter dem von dir erwarteten Preis. In quasi allen anderen Bereichen (da kommen wir dann zu meiner beruflichen Erfahrung) würde in einem solchen Fall das Produkt zwar weiter vertrieben werden, weil Geld ja nicht stinkt - selbst wenn es weniger ist als man erwartet, aber man würde sehen, wie man die Produktionskosten weiter drücken kann und man würde schlicht nicht unter den gleichen Kostenbedingungen eine Weiterentwicklung finanzieren.

ok, aber jetzt bewegst du dich schon sehr weit weg von dem was ich gesagt habe. Ja, wenn das spiel erst nach 3 jahren in der gewinnzone landet, dann wird man auch...

Es ist aber nicht "gewinnversprechend" - jedenfalls nicht im Sinne der ursprünglich erwarteten Zahlen, wenn du vier Produkte verkaufen musst, um das an Geld reinzubekommen, was du von einem einzelnem Verkauf erwartet hast und das Geld vielleicht erst viele Jahre später in deiner Bilanz siehst... tröpfchenweise. Ein Titel in der Größe hat oft 3-6 Jahre Entwicklung, manchmal deutlich mehr, hinter sich, wenn du da erst noch 3 Jahre wartest um zu sehen, ob sich das nach hinten raus verkauft und sich ein Nachfolger für dich lohnen könnte, ist deine Kuh, die du eigentlich melken wolltest, in den meisten Fällen - von denen es natürlich auch Ausnahmen gibt, an Alterschwäche gestorben. Daran ist nichts eine "urban legend". Und das hat auch nichts damit zu tun, dass das Idioten wären... das sind Menschen, die über viele Milionen entscheiden, die sie erstmal ins "Nichts" blasen und die darüber entscheiden müssen, ob das, was da in einigen Jahren auf dem Markt erscheint bzw. erscheinen könnte, nicht nur das erstmal weggeblasene Geld wieder rein holt, sondern eben auch die dann erwarteten Gewinnspannen erfüllen kann. Und das machste halt meist nicht einfach so, wenn du siehst, dass der Vorgänger sich so... "la la" zu dem von dir erwarteten Preis verkauft hat und erst die Wühltischsammler etwas begeisterter zugegriffen haben - allerdings unter dem von dir erwarteten Preis. In quasi allen anderen Bereichen (da kommen wir dann zu meiner beruflichen Erfahrung) würde in einem solchen Fall das Produkt zwar weiter vertrieben werden, weil Geld ja nicht stinkt - selbst wenn es weniger ist als man erwartet, aber man würde sehen, wie man die Produktionskosten weiter drücken kann und man würde schlicht nicht unter den gleichen Kostenbedingungen eine Weiterentwicklung finanzieren.