also, wenn person A paranoide mechanismen einsetzt um etwas zu schützen und dann person B sich über diese mechanismen beschwert, dann ist auf einmal person B der paranoide?FlyingDutch hat geschrieben:Seltsam, und ich dachte bisher immer, dass es die Spieler waren, die hunderte von Negativbewertungen für bestimmte Spiele abgegeben haben und unter anderem Securom signifikante Sicherheitsmängel unterstellen und die Benutzung des Selben sogar als Angriff auf die Demokratie sehen.die aussage könnte ja sogar sinn machen, wenn sie nicht die tatsache völlig ausser acht lassen würde, dass nun mal die publisher die einzigen sind die bisher absurde anti-paranoia-massnahmen ergriffen haben.
edit: die benutzung von securom hat NIEMAND als angriff auf die demokratie gesehen. Lesen ftw! aber die ignoranz dem problem gegenüber ist ein prinzip, welches konsequent angewand ein problem für die demokratie ist. d.h. wenn jemand heirbei schon so ignorant ist, wird er auch nciht die derzeitigen angriffe auf die den rechtsstaat und die demokratie ignorieren, da diese dem selben prinzip folgen.
zu hoch für dich? leiber anderen was falsches in den mund legen?
cih frage mich wie du bei deiser logik es zustande bekommst einen pc zu bedienen.Da frage ich mich schon wer jetzt paranoid ist
da stimme ich dir zu. ich finde du hast dich da treffend beschrieben.Na ja dies ist mal wieder so sinnvoll wie einem Esel das Alphabet beizubringen (Obwohl der schon bessere Vorraussetzungen durch sein IhhAhh mitbringt, als so mancher Forennutzer wenn es um Themen wie diese geht)