Ob Edgar Bronfman sich bewusst war, welche Diskussion er da befeuern würde? Vor ein paar Wochen ließ der Chef von Warner Music durchblicken, dass die Hersteller von Musikspielen doch bitte mehr Lizenzgebühren an die Labels abdrücken sollten. Angesichts der Tatsache, dass der Inhalt jener Titel vollständig von ihrem Material abhängig sei, wäre das nur angemessen.

Das hörte man natürlich besonders bei Activision Blizzard überhaupt nicht gern, schließlich gehört Guitar Hero zusammen mit Call of Duty und World of Warcraft zu den wichtigsten Marken des Herstellers. Die Labels, so CEO Robert Kotick, würden doch deutlich von den Musikspielen profitieren, schließlich steigere man so den Bekanntheitsgrad der Lieder.

Einmal in Fahrt legte er kurze Zeit später nach: Guitar Hero: Aerosmith habe mehr Umsatz generiert als jedes der Alben der Gruppe. Unterstützt wurde er dabei von Zach Horowitz, dem Präsidenten von Activision Blizzards Quasi-Schwesterfirma Universal Music, der anmerkte, dass die Absatzzahlen eines Liedes nach seiner Einbindung in ein Guitar Hero-Spiel im Schnitt um 200 bis 300 Prozent zulegen würden - bei Weezers "My Name is Jonas" seien es gar 1000 Prozent gewesen.

Dementsprechend konsequent ist dann auch das nächste Gedankenspiel Koticks, der laut Gamasutra im WSJ über die Plattenlabel sinniert:

"Es gibt da ein Missverständis darüber, wie wir den Wert ihres Katalogs steigern. [...] Wenn man sieht, wieviel Einfluss man auf eine Band wie Aerosmith, Van Halen oder Metallica haben kann, ist es sehr signifikant. So sehr, dass man sich im Falle solcher Produkte schon irgendwie fragt, ob man überhaupt Geld dafür zahlen sollte, oder ob es nicht eigentlich umgekehrt sein müsste."

Was naturgemäß eine optimale Situation für den Hersteller wäre - der würde dann nämlich gleich doppelt verdienen.