Darauf meldete sich David Cox (Producer) ziemlich angesäuert zu Wort und sagt, dass dieser Wert "völliger Schwachsinn" sei. Via Twitter stellte er klar, dass die Test-Spieler im Durchschnitt 16 Stunden gebraucht hätten - ohne alles im Spiel gesehen zu haben. Im nächsten Tweet rudert er allerdings zurück und meint, dass es möglich sei, Mirror of Fate in neun Stunden durchzuspielen, aber das sei eine außergewöhnliche Leistung. Er selbst könnte den Titel in acht Stunden schaffen, aber er würde das Spiel ja in- und auswendig kennen.
"It is possible to finish the game in 9 hours but trust me, that is exceptional. I can finish the game in 8 hours but I have played it a million times...Our average play throughs during testing were 16 hours without 100%" (Twitter)
Schon etwas peinlich seine erste Reaktion auf den Tester der - ob nun wahr oder nicht - durch das Spiel gesaust ist. Als Fan von Lords of Shadow und den 2D Castlevanias (Fan seit Castlevania Bloodlines für den Mega Drive) sah ich mich so oder so gezwungen das Spiel vorzubestellen (die Demo hat mir ebenfalls zugesagt). Und selbst wenn es "nur" 10 Stunden reine Story Spielzeit ohne großartige Erkundung gibt ist das schon recht ordentlich, denn keines der Handheld Castlevanias (3 für GBA, 3 für NDS) bot mehr als ~6 - 8 Stunden spielzeit. Die PSP Version habe ich jetzt nicht mitgezählt da man Rondo of Blood mehrmals durchspielen muss um alles gesehen zu haben (außer SotN, was aber nur ein PSX Port war und kein richtiges Remake).
"Unsere Test-Spieler können gar nicht irren. Ihr lügt und seid ganz doll gemein. Warum nur diese boshafte Ungerechtigkeit?" An welchen Publisher erinnert mich das bloß? Na EA, wie geht's? In bester Gesellschaft, was? Da bin ich echt gespannt, was andere Tests ergeben. Wenn die alle ähnlich ausfallen sollten, würde ich mal sagen, die Tester und dann auch Spieler sind bestimmt alle außergewöhnlich. Genau wie das Spiel...