Baazin hat geschrieben:Sorry es bibt genug beispiele das auch AAA Titel ohne DLC (oder zumindest nicht in den Umfang) sehr erfolgreich sein können. Die GTA serie, eines der teuersten Spiele überhaupt oder auch The Witcher und das sind nur 2 ganz große Namen.

Der erste "richtige" Witcher DLC kam doch erst vor kurzem und GTA 5 hat ja wohl auch ne ziemlich ausgeprägte Microtranscation-Sektion.

Sorry es bibt genug beispiele das auch AAA Titel ohne DLC (oder zumindest nicht in den Umfang) sehr erfolgreich sein können. Die GTA serie, eines der teuersten Spiele überhaupt oder auch The Witcher und das sind nur 2 ganz große Namen. Die kosten mögen gestiegen sein jedoch auch die Reichweite. Auserdem ist es für mich schwer erklärbar wieso etwas was vor knapp 10 Jahren bei medieval 2 funktionierte heute finanziell nicht mehr funktionieren soll. Ich glaube irgendwie nicht das sich die Spielkosten so stark unterscheiden.
Der Ruf der TW serie ist heute nicht mehr so gut wie damals und das hat auch viel mit der DLC Politik zu tun. Wen mir so essentielle Sachen wie Völker vorenthalten werden habe ich einfach nicht das Gefühl ein Vollwertiges Spiel zu spielen. Ich hätte ja nicht mal was dagegen wen mal 1 neues Volk dazu kommt (aber nicht zum Release). Attila hat jedoch zu den 10 Hauptspiel Völkern aktuell genau so viele DLC Völker.
Früher habe ich ein Spiel das mir vom Konzept gefällt einfach gekauft, heute muss ich erstmal stundenlang mir im Inet infos zusammen suchen um zu wissen was alles dabei ist und was DLC. Welches Volk ist für mich interessant ect. ect.
Das macht einfach kein Spass mehr und führt bei mir dazu das ich einfach et wieder auch eine Komplett Edition warte oder ich es günstig im Sale endecke. Ich kann mir nicht vorstellen das es im Interesse der Entwickler oder Puplisher ist wen sich jemand wie ich der Spiele auch mal gerne in der Startwoche kaufte jetzt 1 Jahr wartet und viel weniger bezahlt.
Sicherlich die Rechnung geht für sie augenscheinlich trotzdem auf weil die Leute die die teuren DLC kaufen es mehr als ausgleichen.
Ich denke das es zu kurzfristig gedacht. Auf die Dauer verlieren sie dadurch Käufer, bekommen weniger Hype und zerstören sich den Ruf. Ich denke die Spielindustrie denkt in großen teilen noch zu kurzfristig. Spieler wie ich entscheiden sich dann ja nicht Plötzlich wieder ein Spiel Release nah zu kaufen und es kommen immer...

dx1 hat geschrieben:Was ist MT?

Mikrotransaktion? Würde zumindest zu DLC passen.

Was ist MT?

Senseo1990 hat geschrieben:

Igorsam hat geschrieben:
Ich finde es ja toll, dass du den ganzen Blödsinn ohne es zu hinterfragen glaubst.
- Fakt ist aber, die Absatzzahl sind im Spiele-Bereich derartig gestiegen, dass man damit viel mehr finanzieren kann.
- Fakt ist weiters, dass man über gestiegene Produktionskosten rumheult und moderne Spiele wären in der Porduktion zu teuer um sie überhaupt zu finanzieren - während man das 2-3 fache für Marketing ausgibt, dass da etwas nicht stimmt sollte wohl jedem auffallen.
- Fakt ist weiters, dass die Preise zwar auf den ersten Blick kaum gestiegen sind, sie aber in Wirklichkeit viel höher sind durch die ganzen Mikrotransaktionen, DLC, Season-Pässe und mittlerweile sogar Gebühren für Multiplayer.
- Fakt ist weiters, dass sich der Verkauf ins Digitale verlagert, einer Absatzform wo die Publisher plötzlich wesentlich weniger Geld an Dritte abgeben müssen, die Händlermargen sind teilweise nicht zu unterschätzen.
Fakt ist weiters, dass man auch Konkurrenz durch Videotheken und inbesondere Second-Hand nahezu ausgeschaltet bzw. stark eingeschränkt hat im Spielebereich, auch hier ein finanzieller Gewinn für Publisher den niemand erwähnt.
Fakt ist weiters, dass Spielepublisher mittlerwiele auch gute Umsätze mit Merchandise, Filmrechten etc machen.
Können wir also bitte mit dem Ammenmärchen der am Hungertuch nagenden Spieleentwickler aufhören? Insbsondere da sogut wie alles hier aufgezählte meist sowieos nur die Publisher betrifft? Spieleentwickler sind wohl die, die verhältnismäßig am wenigsten von der Kommerzialisierung profitieren.
Als kleines Beispiel für die naiven "mehr Geld für die Armen Developer für bessere Spiele" - Call of Duty macht Umsätze, die ich als "abusrd" bezeichnen würde. Dennoch bekommt man eher weniger Content als mehr, hat seit Jahren die selbe Engine etc.
Jeder der denkt es ginge um die verbesserung von Spielen ist naiv, derzeit geht es ausschließlich um die maximierung von Profiten, einfach weil die Spieleindustrie...