Aus dem Grund ist es ja Teil der Orange Box. Es hatte keine Chance zu floppen.trineas hat geschrieben:So teuer wie ein Spiel eben ist, wenn im Schnitt zehn Personen 2,5 Jahre lang daran arbeiten. Aber vor allem war es ein Risiko-Spiel, keiner weiß ob sowas gut ankommt. Genauso gut hätte es auch floppen können.Sir Richfield hat geschrieben:Ich glaube btw nicht, dass Portal SO teuer war.
Und ob die wirklich 2,5 Jahre daran gewerkelt haben?
Die Technik der Portale musste in die Source Engine eingebaut werden, ok.
Aber Leveldesign, Texturen, Models, Sprache - im Vergleich zu einem "großen" Spiel eher lächerlich.
Portal ist ähnlich wie Gunman Chronicles - Valve findet etwas gut (Hier Narbacular Drop), geht zu den Entwicklern und sagt denen "Wir geben Euch ein wenig Geld und Support, dann könnt ihr das Spiel machen".
Das kostet weniger, als die eigenen Entwickler dran zu setzen.
Ich habe nicht gesagt, dass Portal billig war - nur nicht so teuer wie HL2 z.B.
HL2: Komplettes, großes Spiel mit neuer Engine, etc.Und keine Episoden mehr! Ihr Argument, Content viel schneller zu bringen hat sich ja mit E2 schon selbst ausgehebelt.
Wieso das?
Wartezeit von Half-Life 1 auf Half-Life 2: 6 Jahre
Wartezeit zwischen den Episoden: 1,5 Jahre
Episoden: Mods, Mappacks. (Ok, das IST übertrieben dargestellt)
Wartezeit bis Episodenstory abgeschlossen: ca. 4 Jahre nach HL2, knapp 3 insgesamt (So E3 nicht noch groß verschoben wird)
Ich warte lieber ein Jahr mehr auf ein ganzes Spiel, als 2-3 Jahre, um ein Spiel durchspielen zu können.
Damit will ich nicht sagen, die Episoden wären schlecht (auch wenn im Storytelling langsam Abnutzungserscheinungen auftreten, bzw. viel zu viel Erklärt statt vom Spieler gefunden wird).
Mir gefällt auch die Source Engine und ich habe nichts dagegen, wenn man die weiter nutzt. (Abgesehen von HL4, bis dato sollte man einen Schritt weiter sein.)
Aber in der Zeit, in der die die Episoden gebastelt haben, hätten die auch auf Basis der Engine ein komplettes Spiel schreiben...