Dann halbiere halt die Reaktionszeit auf die Hälfte, dann bist du immer noch bei 100ms. Beim Start im 100m-Sprint in der Leichtathletik z.B. gilt eine Reaktionszeit von unter 100ms bereits als Fehlstart - und die Läufer sind bestimmt nicht ungeübt.Levi hat geschrieben: ?07.07.2022 06:47200ms vielleicht unkonzentriert... mit Konzentration und etwas Antizipation geht deutlich runter...Brotsuppe hat geschrieben: ?30.06.2022 14:04 Der Vergleich mit den Delay-Zeiten ist ja ganz nett.
Aber die durchschnittliche Reaktionszeit des Menschen beträgt ~0,2 Sekunden, sprich 200 Millisekunden. Da kommt es nun auf 2ms hin oder her jetzt nicht wirklich drauf an, oder. Beim Triggertest sind es sogar nur Bruchteile einer Millisekunde.
Den Unterschied bemerkt doch kein Mensch.
und für Geübte, die bereit sind für ihr vermutlich intensiv betriebenes Hobby so viel Geld auszugeben, wahrscheinlich nochmal weiter runter.
Und noch einmal: Der Test sprach von einem Latenzunterschied von 2 oder 3ms.
Wie bereits mehrfach erwähnt, sprechen wir von 2 oder 3ms Unterschied. Um in der Praxis davon überhaupt einen - fiktiven - Vorteil zu haben, müsstest du einen Monitor und natürlich auch eine Grafikkarte haben, der/die 333 bzw. 500fps darstellen können. Bei der erwähnten Triggerlatenz von UNTER 1ms sprechen wir dann sogar von über 1000fps.das mit den 200ms Reaktionszeit in Bezug auf Latenz ist ungefähr so eine tolle Aussage, wie die Behauptung, der
Mensch würde ja gar nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen können...
Du willst mir jetzt also nicht ernsthaft erzählen wollen, dass selbst extrem geübte Hardcore-Zocker in diesen Größenordnungen noch Unterschiede bemerken, geschweige denn darauf reagieren können. Das wäre absurd.
