Test (Wertung) zu ArmA 2 (Simulation, PC) - 4Players.de

 

Test: ArmA 2 (Simulation)

von Marcel Kleffmann



Um dieses Feature zu nutzen, musst du
"4Players pur" nutzen:

Du hast schon einen pur-Account? Dann logge dich ein!
Noch kein pur-Nutzer? 4Players pur – Zahl, was du willst!

Hinweis schließen.


FAZIT



Was nützt mir das beste, realistischste und anspruchsvollste Spiel, wenn es so unfertig ist, dass ich es kaum spielen kann? Nichts! Es ist eine Frechheit, in welchem Zustand ArmA II veröffentlicht wurde. Fehlte es an Zeit und Geld für die Entwicklung oder ist es die Angst vor dem am Horizont lauernden Drachen namens Operation Flashpoint 2? Ich kann es nicht nachvollziehen, wie ein so unfertiges Ding auf den Markt kommen kann, vor allem weil sich die Fehler des Vorgängers wiederholen. Okay, einen Tick besser ist der Releasezustand von Armed Assault schon, doch der versprochene Qualitätssprung ist es nicht. Zwar funktionieren Waffenkammer und Szenarios ganz gut, aber das Herz, "die dynamische Kampagne", ist so unfertig, dass Missionen erneut gespielt werden müssen, weil Auslöser oder Skripte nicht funktionieren oder andere Bugs das Vorankommen jäh stoppen. Gerade die ach so wichtige Computerintelligenz der Gegner und eigenen Leute schwankt in dem Feldzug zwischen "ultraklug mit Röntgenblick" und "zu doof zum geradeaus Laufen", was natürlich jegliche mühsam aufgebaute Atmosphäre und Authentizität niederstreckt. Ein unvollständiges Tutorial, Bedienungsprobleme, Übersetzungsfehler, hakende Animationen, eine miese Kollisionsabfrage und Performance-/Stabilitäts-Probleme zeugen von einem verfrühten Release und hätten mehr Entwicklungs-/Testzeit erfordert. Zusätzlich zu dem unfertigen Status stößt mir das "Gegner erspäht"-System als völliger Blödsinn auf und ist viel zu ungenau für eine Militärsimulation - "Gegner weit weg", ja toll, bei über 10km Sichtweite. Selbst die anspruchsvollen Einsätze eingehüllt in weitgehend tolle Missionen in einem vor Konfliktstimmung geradezu schreienden Land können ihre Vorzüge nicht ausspielen, gerade weil Technik und Fehler ihnen einen Strich durch die Rechnung machen. Es ist so dermaßen ärgerlich! Hätten die Entwickler zumindest die kritischen Fehler und Absturzursachen in der Kampagne aus der Welt geschafft und die KI-Fehler minimiert, ArmA II hätte ohne Schwierigkeiten eine Wertung von mehr als 80% bekommen können. In diesem Baustellenzustand kann ich von dem Spiel nur abraten und alle Militärsimulationsinteressierte darauf vertrösten, dass die Entwickler ihre Versprechen halten und Patches, Patches, Patches rausbringen. ArmA II ist nicht die technische Bug-/Absturz-Katastrophe wie es S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky beim Verkaufsstart war. Die schwerwiegenden Fehler liegen hier eher im Missionsdesign, bei der Computerintelligenz und bei gewissen Schnitzern à la "Gegner erspäht". Zudem will ich nicht hoffen müssen, dass ein Skript in der Kampagne reibungslos seinen Dienst verrichtet. Bei so viel verschenktem Potenzial könnt man vor Wut glatt schreien...
Simulation
Publisher: Peter Games
Release:
kein Termin
18.02.2010
kein Termin
Jetzt kaufen
ab 11,90€
Spielinfo Bilder Videos

Vergleichbare Spiele

WERTUNG

Leserwertung 60% [7]



PC

„Komplexe und anspruchsvolle Militärsimulation in einer fantastischen Spielwelt. Leider total unfertig mit KI-Aussetzern, Missions-Fehlern und Co.”

Wertung: 50%



 

Lesertests

Kommentare

seik2000 schrieb am
Irgendwie argumentierst Du jetzt ein wenig abseits der Kernaussage. Ein Spiel ist nicht per se gut, weil der Editor- / Multiplayer-Anteil oberhalb der 50% Marke liegt und das beste MP-Spiel ist es deswegen auch nicht.
Zum Release war das Spiel sehr stark verbuggt, egal ob im Singel- oder Multiplayer. Und diese Bugs haben das Spielerlebnis massiv beeinflusst und zwar negativ. Sich hinstellen und einfach darauf verweissen, dass verbuggte NPCs durch Spieler ersetzt werden können, entspricht eben nur bedingt der Wahrheit. Selbst wenn das Spiel tatsächlich AUSSCHLIESSLICH für MP-Partien gedacht ist, warum werden dann überhaupt KI-Gegner angeboten? Das ergibt wenig Sinn, und wenn man etwas macht, dann macht man es besser richtig oder läßt es schlichtweg sein. Dann hätte es dafür sicherlich auch Minus-Punkte gegeben, aber nicht in dem Umfang. Und auch das würde ich als vollkommen richtig bezeichnen.
Wer sagt denn, dass Deine und meine Art ArmA II zu spielen die einzig richtige ist? Und was ist mit den Spielern, die sich ArmA II zugelegt haben, weil sie mit wenigen Freunden furiose Schlachten (gegen die KI) spielen woll(t)en?
Und wenn ich an meine ersten ausschliesslichen Online-Schlachten denke, dann kann ich nur noch die Hände über den Kopf zusammenschlagen. Das war einfach fürchterlich was da abgeliefert wurde. Von Patch zu Patch wurde das besser, aber von gut oder gar perfekt ist ArmA II leider immer noch weit entfernt. Wird es meines Erachtens leider auch bleiben.
Nein, ich bleibe dabei, die Wertung geht aus meiner Sicht vollkommen in Ordnung. Im Detail gibt es immer etwas über das man streiten kann, aber Kritik üben - vor allem im Nachhinein - ist immer leicht(er). Man darf nicht vergessen, dass so eine Wertung nicht nur für Fans und Kenner geschrieben wird, sondern auch für Leute die das Spiel oder den Vorgänger nicht kennen.
Dein Vergleich mit CoD hinkt aus meiner Sicht. Ob man nun CoD mag oder nicht, eines muss man einfach eingestehen, im Vergleich zu ArmA II wurde...
stefan_92 schrieb am
sorry, ist der falsche thread.
Zulustar schrieb am
seik2000 hat geschrieben:
Zulustar hat geschrieben:MP technisch gibts wohl derzeit nix besseres als ArmA II und das mittlerweile im Laden stehende Operation Arrowhead Stand Alone Addon.
Deine Meinung in allen Ehren, aber da widerspreche ich vehement. Und bevor gleich die Unterstellung kommt, nein, mit CoD und Konsorten kann ich nichts anfangen. ArmA II war zum Release ein Bug-Desaster, und die 4P-Wertung ging objektiv vollkommen in Ordnung. Potential bringt niemanden etwas, wenn es nicht ausgeschöpft wird. Mit OP Arrowhead sieht die Welt schon besser aus - insbesondere für Anhänger des Genre - aber für die Allgemeinheit sicherlich nicht gut genug.
Sicherlich kann man sich auf den Standpunkt stellen und einen Nachtest verlangen, der bei ArmA II einige Punkte ergeben würde. Aber das ist eben nicht der Standpunkt von 4P. Akzeptiert das einfach. Letztendlich auch die Frage wie viele Leute sich für den Nachtest bei einem derartigen Nischenprodukt interessieren.
Das Spiel besteht aber nur zu 20 % aus dem SP-modus, der ist eigentlich das verlängerte Tutorial um die Steuerung kennen zu lernen. 50 % machen der MP ud die verschiedenen Spielemodi aus und die restlichen 30% gehen in den Editor, wenn ich in so einem Spiel den SP Anteil auf das ganze Spiel 0815 resümiere, dann kann nur Bullshitwertung rauskommen, denn im MP können verbuggte NPC Kameraden von richtigen Spielern übernommen werden, was die ganzen bugs zum teil arg minimierte. Es lässt sich im MP also besser als im SP spielen und dennoch wird der MP mit nem 10 Zeiler erwähnt das er auch dabei ist.
Ich verlange das man wenn man etwas macht, dieses dann auch vernünftig erledigt und alle facetten beleuchtet, bei nem 5h SP vom Cod sagt keiner was, kamen ja keine Fehler auf diesen Spielfilmausflug vor.
Was meinst du wieviel % hätte das scriptfeuerwerk Cod MW ohne den MP modus erhalten?
seik2000 schrieb am
Zulustar hat geschrieben:MP technisch gibts wohl derzeit nix besseres als ArmA II und das mittlerweile im Laden stehende Operation Arrowhead Stand Alone Addon.
Deine Meinung in allen Ehren, aber da widerspreche ich vehement. Und bevor gleich die Unterstellung kommt, nein, mit CoD und Konsorten kann ich nichts anfangen. ArmA II war zum Release ein Bug-Desaster, und die 4P-Wertung ging objektiv vollkommen in Ordnung. Potential bringt niemanden etwas, wenn es nicht ausgeschöpft wird. Mit OP Arrowhead sieht die Welt schon besser aus - insbesondere für Anhänger des Genre - aber für die Allgemeinheit sicherlich nicht gut genug.
Sicherlich kann man sich auf den Standpunkt stellen und einen Nachtest verlangen, der bei ArmA II einige Punkte ergeben würde. Aber das ist eben nicht der Standpunkt von 4P. Akzeptiert das einfach. Letztendlich auch die Frage wie viele Leute sich für den Nachtest bei einem derartigen Nischenprodukt interessieren.
Zulustar schrieb am
Royaldrew hat geschrieben:
-]BfG[- Headshot hat geschrieben:also di wertung is j ne frechheit....wenn man das potenzial mal sieht was arma 2 hat sind die paar bugs im solo modus zu verschmerzen....65pkt. wären locker drin gewesen zu hart finde ich !
muss dir voll und ganz zustimmen! ich habe noch nie so ein komplexes und freiräumiges spiel gesehen und genossen wie die arma reihe. wer vbs mal getestet hat weis was ich meine. :D
vbs 3.5 gibts ja mittlerweile als Map für ArmA II, wird auch ständig aktualisiert.
Ich hoffe das 4P für das addon nicht wieder so eine unterirdische Wertung herauskramen, aber da ich bei diesem Test nicht wirklich die Gewissheit hatte, das ein Mensch testet der in den letzten Jahren mehr als ein CoD in 100 unterschiedlichen facetten und Formen zu gesicht bekam, glaube ich nicht mehr an den Weihnachtsmann.
MP technisch gibts wohl derzeit nix besseres als ArmA II und das mittlerweile im Laden stehende Operation Arrowhead Stand Alone Addon.
schrieb am