johndoe-freename-51583 hat geschrieben: ?14.11.2007 11:48 81% könnt ihr auch gleich nochmal dem Haupspiel verpassen und das schlimmste Wertungsmissgeschick von 4P ist vergeben.
Jedesmal zuckt meine Augenbraue wenn ich den Titel unter der absoluten Referenz sehe.
Na jungs, ihr macht das aber sonst schon ganz gut

Dem stimme ich zu. Das Hauptspiel hat das Problem, dass sich die Missionen alle gleich spielen und sie sehr lang vorkommen. Das ist in FA offensichtlich nicht anders, wie ich es gelesen habe (habe bisher in FA nur kurz reingeschaut, Hauptspiel aber durch). Wie es perfekt läuft sieht man an WC3, SC1 +2, da sind die Missionen sehr unterschiedlich und es hat mich stark gepackt weiter zu spielen. Bei SupCom ist es für mich eher Arbeit. Ich kann mich auch nicht so richtig für die 6 FA Missionen motivieren, weil ich schon sehe, es wird wie die letzten Missionen in der SupCom Kampagne sein: Arbeit.
Das Gameplay von SupCom finde ich auch super, etwas anders als andere RTS und strategischer, das ist sehr positiv, aber das Missionsdesign ist sehr schlecht. Beide sind für mich eher bei max. 85% anzusiedeln als bei 90%.

MIt 2 "MB" wirds knapp :wink:

Scipione hat geschrieben:
Supreme Commander ist schlicht und ergreifend das einzige Game auf dem Markt, das den Begriff "Echtzeitstrategie" wirklich verdient hat.
Alles andere sind doch im Prinzip nur Schnell-Klicker-Spiele. CnC, WC und wie sie alle heissen. Die sind doch eigentlich viel mehr Action- statt Strategie-Spiele.
Übrigens, dass sich die Seraphim nicht zu sehr unterscheiden empfinde ich nicht als Kritikpunkt. Es passt doch genau ins Gesamtkonzept. Alles andere hätte wahrscheinlich die Balance total ausgehebelt.

Das unterschreibe ich so!
Btw, das neue C&C ist eine herbe Enttäuschung. In Generals habe ich noch viel Freude gehabt, aber den Nachfolger konnte ich mir verkneifen. Ideenlos, stupides Schnellklick-Gedaddel. "Moorhühner schiessen" ist unterhaltsamer...
Nach Empire Earth I incl. Addon (man erinnere die Priestertürme) ist Supreme das strategisch beste Spiel, was ich bisher gesehen habe.
Auch Act of War und Dawn of War konnten hier nur kurzzeitig anprickeln.
Tja, und für die Zeit, wo kein MP-Gegner vorhanden ist, kann ich ebenfalls die Sorian-KI(AI) empfehlen. Davon 2 Gegner (Cheat-KI) und es wird spaßig.
Ich konnte ab 2-Kern-CPU mit mittlerer GraKa keinerlei Probleme feststellen. 2 Kerne und 2 MB sollten allerdings alle MP-Teilnehmer haben, sonst wird es schnell zäh.
Gruß
B.

Butter bei die Fische? Gerne doch.
Die Performance ist late-game zwar immer noch für die Katz wenn man gegen den Computer spielt

Erst lesen, dann meckern.
Gegen andere Menschen zu spielen läuft prima, kein Performance-Problem.
Aber die KI killt die Performance
Und das Crysis Anforderungen unverschämt sind, da sind wir uns ja fast alle einig. Ich halte die jedenfalls für ziemlich krank.

... butter bei die fische! bei sc wird ohne ende über die pc-anforderungen
gejammert. ich habe einen 6300 C2D und ne xt1900 und 2GRAM und das
spiel läuft einwandfrei mit 6 spielern (mehr werden haklig). wenn
ich da an crysis denke das ich bei allen einstellungen in den untersten
einstellungen spielen muss und da wird nicht so rumgemault.
auch was die aufbauphase angeht, das ist nicht C&C, sonderen
eine strategiespiel. das dauert halt ein paar minuten bis die base
so halbwegs seht. klar die KI könnte besser sein aber das ist auch
stark map abhänig wie sie sich anstellt. aber mal sollte mal festhalten
das es, meines wissens, keinen vergleichabaren echtzeit titel gibt.